公共合作中的社会困境与社会正义 - 人大书报资料中心.pdfVIP

2014 年第 1 期 总第 15 期 公共合作中的社会困境与社会正义 ——基于计算机仿真的经济学跨学科研究 叶 航 内容提要：在公共品博弈中，搭便车会导致合作瓦解，这是一个著名的社会困 境。大量研究表明，对搭便车进行惩罚，是维护公共合作的有效机制。但惩罚是有 成本的，它又会诱发二阶搭便车，进而导致惩罚机制瓦解，这种情形被称为二阶社 会困境。如何化解这一困境，是该研究领域最具挑战性的问题之一。通过一个多行 为主体（Multi-Agent）演化博弈随机过程的计算机仿真我们可以证明，在不改变 其他假设的情况下，只要公共品的回报足够大，惩罚行为就能保持稳定的演化趋势。 我们的研究显示，随着公共品回报的不断增加，二阶搭便车对惩罚者的演化优势会 不断缩小；当这种优势足够小时，它就可能被演化过程的随机性所抵消。我们的跨 学科研究表明，以公平和公正为宗旨的社会正义是化解社会困境的必要前提；在人 类的公共合作中，正义原则优先于效率原则；而人类天性中的正义感，则是这一社 会规范内部化的产物。 关键词：公共品博弈 社会困境 利他惩罚 二阶社会困境 社会正义 一、引 言 在公共品博弈中，合作者对公共品的贡献经放大后在全体参与者中平均分配；如果所有 参与者都选择合作，则每个人都将实现收益最大化，这是一个帕累托最优状态。但由于公共 品的非竞争与非排他性质，背叛者可以通过搭便车获取合作收益，从而获得比合作者更高的 净收益。从理性人假设出发，搭便车是一个占优策略。从演化均衡看，不管合作者在人群中 的初始比例多大，他们最终都将被搭便车的背叛者所取代，从而无法形成高效率的社会合作。 公共品博弈所呈现的这种个体理性与整体效率之间的矛盾，与囚徒困境、公地悲剧一起，被 称为三大 “社会困境”（Dawes ，1980；Messick and Brewer ，1983；Ostrom，1990）。 但是，大量的行为实验，比如在囚徒困境（Flood ，1952，1954）、公地悲剧（Ostrom et al.，1992）、最后通牒（Güth et al.，1982）、信任博弈 （Berg et al.，1995）、独裁者博弈（Forsythe et al.，1994）、公共品博弈 （Bohm，1972）和礼物交换博弈（Fehr et al，1993）中，研究者 都发现，人们并非像经典理论所预测的那样，必然会通过背叛来增进自身利益。这些实验对 “经济人”或“理性人”的自利假设构成了系统性背离（Gintis，2003 ）。其中，影响最大的 是美国桑塔费研究院上世纪 90 年代开展的田野实验：该实验历时 10 年，以全球 15 个不同 文化和经济背景的小型社会为样本；结果表明，文化与经济差异虽然会影响人的行为，但自 利假设却没有得到任何样本的支持 （Henrich et al.，2001 ）。行为实验提出一个关键问题：在 严格的非合作博弈条件下，究竟什么机制导致了合作行为的出现？而这正是公共品博弈及社 会困境研究中最重要的导向性问题。 与自利假设兼容的解释是互惠理论，包括直接互惠和间接互惠。直接互惠认为，人们之  叶航，浙江大学经济学院和浙江大学跨学科社会科学研究中心，邮政编码：310027，电子邮箱：yehang@ 。感 谢教育部哲学社会科学研究后期资助重大项目（批准号：11JHQ002 ），教育部人文社会科学重点研究基地重大项目（批准号： 06JJD790031 ），中国航空工业集团公司广义虚拟经济专项研究基金（批准号：GX2011-1016Y ），浙江大学社会科学学部科研 培育项目和浙江大学语言与认知研究中心对该项研究的资助；感谢浙江大学跨学科社会科学研究中心的战略合作伙伴浙江核新 同花顺网络信息股份有限公司在仿真软件制作上给予的技术支持和匿名审稿人的评审意见。中心的研究生在该项研究中做了大 量基础性工作，他们是：陈叶烽（现为浙江大学经济学院经济学系教师）、童乙伦（现为东北财经大学社会与行为跨学科研究 中心教师）、谈非（现在美国印第安纳大学伯明顿分校经济系攻读PH.D ）、丁玫（现在德国哥廷根大学计算科学中心攻读 PH.D