基于委托代理理论公立高校激励约束机制探究.docVIP

基于委托代理理论公立高校激励约束机制探究摘要：文章从委托代理理论的角度，对公立高校代理人的激励约束机制缺失的原因及现象进行了探讨，并在分析高校代理人需要的基础上，提出了优化公立高校代理人激励约束机制的对策。 关键词：委托代理理论；公立高校；激励约束机制 我国教育体制改革已取得举世瞩目的成就，但我国公立高校由于其历史形成的特殊的行政隶属关系，在经营管理过程中出现了一系列问题，如教育资源利用效率不高，浪费严重；学生质量和道德水平下滑；学科专业设置不合理等，这些问题已严重阻碍了教育改革的深化，成为教育界内外共同关注的问题。 本文从委托代理理论的阐述入手，通过对公立高校现存委托代理关系分析，找出问题产生的症结所在，再通过委托代理数学模型的构建，建立有效的激励约束机制，为我国公立高校问题的解决做有益探索。 一、委托代理理论概述 委托代理关系是指：一个人或一些人委托其他人根据委托人利益从事某些活动，并相应授于代理人某些决策权的契约关系。在这一契约关系中，能够主动设计契约形式的当事人称为委托人，被动接受或拒绝契约形式中进行选择的当事人称代理人。由于委托人和代理人均为两个独立的个体，而且二者之间掌握的信息处于非对称状态，当代理人为了自己利益通过握有的信息优势而做出有损委托人目标利益的行为时，委托代理问题就出现了。委托人为了保护自己利益最大化，就会采取激励约束代理人的措施，以控制代理人有损委托人目标利益的行为。 二、我国公立高校委托代理关系的现状分析 我国公立高校高校资产所有者和经营者分离，因而存在委托代理关系。公立高校代理人问题，具体表现在： 第一，代理人身份模糊。作为代理人的校长，在委托-代理关系中与他的委托人并不存在契约关系，因为他们是政府部门派驻的“非官员”，他们的收入水平取决于他的职务和行政级别以及完成上级主管部门下达任务指标的程度，而与他们在学校管理过程中的工作业绩好坏无本质关联。 第二，初始代理人集国有资产代理权和行政代理权于一身。国家作为代理人与一般形式的代理人所拥有的权利有很大差异，国家不仅拥有对国有资产的所有权，同时还拥有对公共财产的剩余控制权和剩余索取权，即国有资产代理权和行政代理权是合二为一的，国家通过中央和各级地方政府控制了公立高校的发展，使高校的行为模式有很深的政府烙印，未真正从根本上建立一种经济性的委托代理关系。 第三，对代理人的约束激励机制不够完善。由于不是从经济的角度出发来确立与他们的代理人之间的关系，我国公立高校缺乏完善的激励约束机制和有效的激励约束手段。由于高校代理人工作的特殊性，很难用量化的指标来衡量工作业绩，限制了其工作的主观能动性和积极性。公立高校各层代理者由于缺乏激励约束机制，导致代理人履行好代理职责的动机较弱。代理人相对缺乏责任感、风险感和约束感。 第四，集投资、决策、经营权三位一体的公立高校经营管理者缺乏激励。公众把教育资产委托给政府管理所形成的契约是不成文的，隐性地表现为资本所有权与控制权的紧密结合，政府、公立高校的经营者和教育服务的生产者都成为高校内部成员，形成政府投资、政府决策、政府经营的传统运行模式，这种三位一体的公立高校由政府部门委派的经营官员，严格来说只相当于企业的”监工”，并不拥有所经营的财产，也不承担风险，因此他工作努力程度缺乏，不以成本最小化为目标，是其政治利益的最大化，而政府的目标是社会效率最大化，两者的目标不一致而导致问题出现。 三、优化公立高校代理人激励约束机制的对策 我国公立高校对代理人的有效激励约束机制的建立，应在委托代理模型分析的基础上，从高校的外部与内部两方面入手，来优化公立高校现有的激励约束机制。 （一）公立高校代理人行为的内部激励约束 第一，改革产权制度，明确产权主体与责权利关系，规范代理人行为。公立高校财产所有权与控制权之间的分离是政府与高校的委托代理关系产生的首要原因，而其产权的不明晰则成为委托代理问题产生的根源，因此，在高校的经营管理中，可适当吸收其他经济成分参与，实现产权主体多元化，可分清各主体之间的责任与权利义务关系，防止国有资产因主体不明而效率低下；建立现代企业制度，实现政校分开和高校资产所有权和经营权的正确分离，从制度上保证代理人的激励约束动力。 第二，缩短委托代理链，减少因多级委托代理而引发的激励约束问题。在管理模式上建立象公司委员会式的校董事会，这样就得到了高校新的缩短了的委托代理链，如图1所示。 委托代理链的缩短引起几个方面的变化：一是降低代理成本，提高了效率，不仅使得信息沟通和反馈更加便捷、通畅，信息获取的成本减少了，而且使监督变得直接，降低监督成本，因此减少整个代理成本。二是明确了产权主体和责权利。由于社会投资的加入，使高校原有的单一的