我国一人公司集体决策制探究.docVIP

我国一人公司集体决策制探究摘要：我国现行《公司法》规定一人有限责任公司可以选择设立董事会、监事会进行集体决策，而不能设立股东会，这种制度安排设计不均衡。一人有限责任公司法人股东的资本多元化和投资主体多元化使集体决策具有必要性和可行性。理论上必须认清法人股东的单位意志与相关自然人的个人意志形成过程存在区别，立法上应当规定由法人股东投资设立的一人有限责任公司设立股东会，对重大事项采用会议制形式进行集体决策。 关键词：一人公司；资本多元化；股东会；集体决策 根据我国《公司法》第58条第2款之规定，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。因我国《公司法》未对一人股份有限公司作出规定，故本文所称一人公司即是指一人有限责任公司。基于一人有限责任公司股东的唯一性，集体决策制似乎在一人有限责任公司中缺乏赖以生存的土壤和空间。但笔者认为，一人有限责任公司虽然股东具有唯一性，但其仍具有资本所有权与经营权相分离的公司基本属性，公司仍须设立权力机构、执行机构和监督机构进行相互制衡，采用会议制形式进行集体决策是公司意志形成的重要途径。本文拟就一人有限责任公司集体决策制的相关问题进行探讨，以抛砖引玉。 一、我国一人公司集体决策制的立法现状与不足 （一）我国一人公司集体决策制的立法现状 1、我国一人公司可选择设立董事会、监事会实行集体决策。我国《公司法》第二章“有限责任公司的设立和组织机构”第三节的内容是关于“一人有限责任公司的特别规定”，其中第58条第1款明确规定：“一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。”关于一人有限责任公司组织机构的特殊规定主要是第62条规定的”一人有限责任公司不设股东会”，故除了权力机构外，一人有限责任公司的执行机构和监督机构的相关事项均可以适用于有限责任公司的相关规定。 根据我国《公司法》第45条第1款、第51条第1款、第52条第1款规定，有限责任公司的执行机构是董事会或执行董事。其中，设立董事会的，其成员为3人至13人；股东人数较少或者规模较小的，可以不设董事会而设1名执行董事。有限责任公司的监督机构是监事会或监事。其中，设立监事会的，其成员不得少于3人；股东人数较少或者规模较小的，可以不设监事会而设1至2名监事。由此可见，一人有限责任公司的执行机构、监督机构均是法定必设机构，我国《公司法》授权由公司根据具体情况自由选定采用董事会或执行董事、监事会或监事的组织形式。如果一人有限责任公司选择设立董事会或监事会，则其成员数量分别为3人至13人或不少于3人，理所当然地应当采用会议制形式进行集体决策；如果选择设立执行董事或监事，则其成员数量分别为1人或1至2名，即不能采用会议制进行集体决策。 2、我国一人公司不能设立股东会实行集体决策。有限责任公司股东会由全体股东组成，因一人有限责任公司的股东具有唯一性，故我国《公司法》第62条规定一人有限责任公司不设股东会，同时还规定一人股东有权行使有限责任公司股东会的法定职权并做出相应决定。由此可见，一人有限责任公司的权力机构也是法定必设机构，股东本身就是当然的公司权力机构，我国《公司法》第62条规定由单一股东行使有限责任公司股东会的法定职权并直接做出股东决定，故权力机构不采用会议制形式进行集体决策。 （二）我国一人公司集体决策制的不足之处 传统的公司治理结构以公司产权多元化为基础，其法律价值在于调整公司内部多元产权之间的利益，其基本内容是设置股东会――董事会――监事会为主线的制衡机制，股东会通过法定程序将分散的股东意志综合提升为公司意志，董事会执行公司的意志，监事会则监督股东会、董事会的权力运作，它是现代国家三权制衡的缩影。一人有限责任公司作为公司的一种特殊形态，仍然应当遵循公司治理基本结构模式，分别设置权力机构、执行机构和监督机构相互制衡。根据上述我国现行《公司法》规定，一人有限责任公司的执行机构、监督机构可以由公司根据具体情况选择采用董事会、监事会的组织形式进行集体决策，而作为行使更加重要职权的权力机构却不能采用股东会的组织形式进行集体决策，这种制度安排设计本身是不均衡的，应当考虑将集体决策制度引入权力机构的决策过程中，以保证决策的科学性、合理性、合法性，而不能用简单的逻辑推理得出一人股东不能成立股东会进而不能进行集体决策的结论。 此外，我国《公司法》第62条还规定，一人有限责任公司股东行使有限责任公司股东会法定职权时所作决定“应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司”。立法上作出这种规定主要是考虑到一人有限责任公司股东的唯一性，为了区分公司意志与股东意志，使公司决策有据可查，以防止股东滥用权利损害债权人利益。但在立法上规定由股东“签名”是不严谨的