案例五：武汉市煤气公司诉重庆检测仪表厂合同纠纷案原告（反诉被告.PDF

案例五：武汉市煤气公司诉重庆检测仪表厂合同纠纷案 原告（反诉被告）：武汉市煤气公司。 法定代表人：陈子满，该公司经理。 委托代理人：刘学锋，该公司副经理。 委托代理人：张文来，武汉市律师事务所律师。 被告（反诉原告）：重庆检测仪表厂。 法定代表人：张本炎，该厂厂长。 委托代理人：刘虹，该厂干部。 委托代理人：柯瑞清，重庆市第三律师事务所律师。 原告武汉市煤气公司（以下简称煤气公司）因与被告重庆检测仪表厂（以下简称仪表厂） 煤气表装配线技术转让合同、煤气表散件购销合同纠纷案，向湖北省武汉市中级人民法院提 起诉讼。 原告煤气公司诉称：原告与被告于１９８７年９月分别签订了《关于Ｊ２．５煤气表装 配线技术转让协作合同》和《关于Ｊ２．５煤气表散件供应合同》及被协议，协议签订后， 被告未全面履行技术转让合同，未向原告提供Ｊ２．５煤气表反向表的图纸及工模夹具等， 未帮助原告装配出合格的５００只反向表，未向原告提供足够数量的Ｊ２．５煤气表散件和 配件，导致Ｊ２．５煤气表生产线无法投入使用；同时，被告未按照煤气表散件供应合同的 约定，向原告足额供应散件。故请求法院判令：１、退回被告转让给原告的Ｊ２．５煤气表 装配线，赔偿原告在Ｊ２．５煤气表装配线工程中的投资损失；２、由原告支付不能交货的 违约金１０３．１４万元，承担逾期交货违约金２５．７８５万元。 被告仪表厂答辩称：双方签订的装配线技术转让合同已基本履行，原告提出退还装配线 和赔偿其投资损失的诉讼请求是不能成立的；被告未能完全履行煤气表散装件供应合同，是 由于发生了无法预料和无法防止的客观情势变更，使被告丧失了继续履行合同的能力，对此 情势变更，被告主观上无过错，故不应承担违约责任。被告曾多次与原告协商变更合同，但 原告不予协作而酿成纠纷。同时提出反诉：要求原告承担逾期支付技术资料费、设备费的违 约金１１７５０１．２８元。 武汉市中级人民法院经审理查明：１９８７年９月，原告煤气公司与被告仪表厂在武汉 签订了一份《关于Ｊ２．５煤气表装配线技术转让协作合同》及补充协议，约定：仪表厂向 煤气公司转让Ｊ２．５煤气表装配技术，提供装配线上全部工模夹具、专用设备和全套技术 图纸资料，为煤气公司建立一条年生产５万只Ｊ２．５煤气表装配线，并从技术上指导煤气 公司装配出１０００只合格正向表和５００只反向表；仪表厂应优先满足煤气公司装配线的 生产需要，提供足够数量的Ｊ２．５煤气表散件和配件（不包括原辅材料），确保散件质量， 并负责培训煤气公司装配维修检验人员１０－１５名。煤气公司应付给仪表厂全部图纸资料 费人民币５０万元，工模夹具、专用设备及检验设备费人民币２０万元（不含运费），技术 协作费１０万元，合计８０万元。在合同生产后２个月内，煤气公司向仪表厂支付技术资料 费的９０％，即４５万元，款到后１０天内仪表厂向煤气公司提供全部资料，在试生产和煤 气公司核实全部资料齐全后，再支付１０％的余款。合同的有效期为３年。同年１０月２９ 日，双方又签订了《会议纪要》，对装配合同中的未尽事宜进一步作了约定，随后双方开始 履行合同。仪表厂于１９８７年１１月至１９８８年６月，先后向煤气公司移交了图纸和技 术资料，并提供了工模夹具及有关零配件；煤气公司先后支付了图纸资料费的９０％，即４ ５万元，工模夹具设备费的７０％，即１４万元。１９８８年４月，煤气公司支付了技术协 作费１０万元后，仪表厂在重庆对煤气公司选派的２２名人员进行了技术培训。同年６月， 双方进行验收并签订了有关Ｊ２．５煤气表装配线技术转让合同的４个验收协议和报告。随 即，煤气公司向仪表厂支付了图纸资料费的１０％余款，即５万元，工模夹具费等的３０％ 余款中的５万元（余款１万元在合同期满后再一次性支付）。至此，煤气公司已向仪表厂支 付了全部技术转让费８０万元中的７９万元。《技术转让协作合同》及其补充协议中规定的 正向表技术转让基本履行完毕，反向表技术转让未能履行。１９８９年５月６日，煤气公司 致函仪表厂，要求全面履行合同书及补充协议，仪表厂认为已按合同履行完毕，反向表技术 不属其约定义务。 双方在签订上述技术转让合同及其补充协议的同时，还签订了一份《关于Ｊ２．５煤气 表散件供应合同》及补充协议，约定：由仪表厂供给煤气公司国产Ｊ２．５煤气表散件７万 套。其中１９８８年供３万套（６０％正向表散件，从当年４月２５日起每月平均供货；４ ０％反向表散件，从当年９月２５日起每月平均供货）；１９８９年供４万套（４０％为反 向表散件），按月平均供货，每套