上市公司业绩评价中EVA指标有效性实证研究.docVIP

上市公司业绩评价中EVA指标有效性的实证研究 　　摘要：本文以我国沪市上市公司2013?C 2015年间568家上市公司的数据为样本，对EVA指标和传统的业绩评价指标在我国上市公司业绩评价中的有效性进行了比较检验，发现以EVA作为衡量我国上市公司业绩的指标不仅可行而且更有效 关键词：经济增加值；传统指标；相关性；解释能力 传统的公司业绩评价指标主要是财务指标：净利润、净资产收益率、资产净利率、每股收益等。它们虽然操作方便，但有许多缺陷：只计量债务资本成本，忽略了权益资本成本；没有考虑企业经营的风险因素…… EVA由美国思腾思特（Stern Stewart）管理咨询公司率先提出。它是公司业绩度量的指标，正数说明企业创造了价值；反之，则表示企业发生了价值损失 EVA=税后营运利润（NOPAT）-税后资本成本（税后资本成本率×占用资本） 一、研究假设 在我国上市公司管理者业绩评价中，EVA指标相对于传统业绩评价指标更科学、更客观，更具有有效性 二、数据样本与模型 以2013.1.1日前在上交所上市的公司为研究对象，剔除了2013?C2015年间ST、PT、金融行业和三年间新增的上市公司，筛选出568家上市公司作为样本 建立计量经济模型：一元线性回归函数Y=β0+β1×X+μ1。Y：被解释变量托宾Q值（TBQ）。X：解释变量，E/S每股收益，ROE净资产收益率，ANIT资产净利率，EVA。μ1：随机扰动项。Year：控制变量，年度为2013年时Year1=1，其他=0；年度为2014年时Year2=1；年度为2014年时Year2=1 利用SPSS、Pearson进行回归分析，拟合优度越大，说明解释能力越强，该指标用来衡量上市公司的业绩更有效 三、实证分析 （一）描述性统计分析 分别对2013-2015年的TBQ、股票价格、每股收益、净资产收益率、资产净利率和EVA六大数据指标的离散程度、集中程度进行分析，以找出这些数据之间的变化趋势和内在关系 样本上市公司中各项指标的均值为正值，说明总体上是盈利的。EVA与TBQ的标准差都相对较高，说明二者的变化波动性均较强。EVA与TBQ的变化趋势最具有趋同性 （二）公司市场价值与传统业绩评价指标的回归分析 1. TBQ与E/S的回归分析 2013年Y=1.306+0.088X，2014年Y= 2.315+0.057X，2015年Y=2.474-0.128X。E/S与TBQ的拟合优度（R?）极低，甚至2014、2015年调整后的R?为负数，说明有很多无用变量。整个模型的P值都超过了显著水平0.05，说明模型的拟合优度不显著。X的P值均大于显著水平0.05，系数均小于1，说明E/S的变化对TBQ的变化影响极小。甚至2015年X的系数值为负数，说明E/S与TBQ呈现负相关。用E/S评价上市公司业绩不具有效性 2. TBQ与ROE的回归分析 2013年Y=2.984+1.308X，2014年Y=1.87+2.278X，2015年Y=1.46+2.378X。三年中ROE与TBQ回归模型的R?极低，模型检验的P值都超过了显著水平0.05，说明模型的拟合优度不显著。除2015年X的P值通过了检验，另外两年的检验结果均不显著。说明ROE对TBQ的解释能力不具有很强代表性，用ROE评价上市公司业绩不具有效性 3. TBQ与ANIT的回归分析 2013年Y=1.252+0X，2014年Y= 2.157+0X，2015年Y=2.263+0X。2013―2015年X的系数全部为0，ANIT的变化对TBQ的变化几乎不造成影响，说明ANIT与公司资本的市场价值、经营业绩无直接关系，用ANIT评价上市公司业绩不具有效性 （三）公司市场价值与EVA的回归分析 2013年Y=1.35+2.378X，2014年Y =2.38+5.079X，2015年Y=2.417+3.612X。EVA与TBQ的回归模型在三年中的拟合优度和调整后的拟合优度很接近，说明变量都相对有效。模型检验的P值低于显著水平0.05，甚至解释变量检验的P值为0，说明模型显著。EVA对TBQ的解释能力具有很强的代表性，用EVA评价上市公司业绩具有很强的有效性 四、研究结论 EVA作为衡量上市公司业绩的指标具有更强的有效性。对于投资者来说，利用传统指标评价上市公司业绩的同时，更应该重视利用EVA对上市公司业绩进行评价 参考文献： [1] 王昱升.浅议EVA体系在国有企业中的运用[J].学术论坛，2008（6）. [2] 范纪珍.EVA与企业现行业绩评价指标的比较分析[J].经济问题，2006（5）. [3] 孙宋芝.EVA