神与物游中的创作主客体融合机制.PDFVIP

“神与物游”中的创作主客体融合机制 耿波 (北京师范大学文艺学研究中心，北京 100875) 摘要：《文心雕龙·神思》中的“神”和“物”有其特定的体“道”内涵：“神”是“神性”（虚静）与“反 神性”（入世）的张力性的统一体；“物”是“物性（恒定无为）和“反物性”（变动不居）的张力性的统一 体。《文心雕龙·神思》中的“神与物游”的观念以这两个概念为核心包含了一套比 “物感说”合理的主 客体融合机制。 关键词： 道 神 物 游 生 中图分类号：I206.2 文献标识码：A 《文心雕龙·神思》：“故思理为妙，神与物游”。对于“神与物游”，黄侃《文心雕龙札 记》作了这样的阐解：“此言内心与外境相接也。内心与外景，非能一往符合，当其窒塞， 则耳目之近，神有不周；及其怡怿，则八极以外，理无不浃。然则以心求境，境足以役心； （ ） 取境赴心，心难于照境。必令心境相得，见相交融。”[1] P93 “神与物游”四字可以说是中 国古典诗学王冠上的一颗耀眼的明珠，前贤后哲，对此作出阐解者可谓多矣！但是绝大部分 论者的持论基本上是与黄侃先生的的观点见解是一致的，即都认为这一句话阐明的是创作主 体与创作客体应该相互融合的问题。这没有什么问题。但是，“神与物游”中所包含的另一 个更深的意思却鲜有道及者：“神与物游”同时还回答了创作主体与创造客体是如何相互融 合的问题，也就是说，“神与物游”的观念中包含着一套创作主体与客体相互融合的内在机 制。 要从“神与物游” 的命题中发掘出一套创作主体与创作客体相融合的机制来，必须要 求有一种特殊的解读方法。我们采用的方法可以概括为，观其“隐意”。刘勰《文心雕龙·隐 秀》“夫隐之为体，义生文外，秘响旁通，伏采潜发，譬爻象之变互体，川渎之蕴珠玉也。” 中国古代文论思维与现代文论有一个很大的区别在于，在中国古代文论中，关键术语，如 “神”、“物”、“游”等在中国古代文化语境中被赋予了丰富的意蕴，文论家们在运用这些术 语时，同时也将这些术语所携带的意蕴引入文论文本中。这些文论术语所携带的意蕴之间相 互激荡，相互启发，从而包含了在看似显豁的意义底下的潜在的文论思维和运做机制 [2]文 论则通过将这些术语翻译成白话文的形式将其中所隐含的精微的意蕴阉割了，因此，我们如 果想要真正发掘中国古代文论中的宝藏，就必须发掘其中的微言大义。 我们先来看“神”与“物”的隐意。 一 、释“神”、“物” 为了最大程度的避免用现代文论的思维伤害古代文论的真实内蕴，我们将“神”、“物” 按其最宽泛的意义理解为创作主体和创作客体的规定性特征。 要把握“神与物游”之“神”、“物”的精义，我认为要从中国哲学的一个思想入手。《老 子·四十章》“反者，道之动”。钱钟书《管锥编·老子王弼注》一三释“反”： 《老子》用“反”字，乃背出分训之同时合训……反有两义。一者，正反之反，违反也； 二者，往反（返）之反，回反（返）也。……《老子》之反融合两义，即正，反而合。[3]45） 也就是说，在此一“反”中，同时包含两种相反的内涵：一、违反道的本源；二、回 1 归道的本源。然而道本身包含的两种完全相反的道的运动形式却又是相成的，《老子·二十 五》： 吾不知其名，强字之曰道，强为之名曰大。大曰逝，逝曰远，远曰反。 这句话说出了“道”的独特的本体性内涵：正是对“道”的远离，偏离，恰恰是返归 道之根源的必经之途。换言之，对道的偏离其实是持守道的必然形式，这就是“道”的独特 的存在形式和本质状态。《周易》中著名的《复》卦表达的了同样的意思： 复，其见天地之心乎。”[4]6） 回归“道”的本源（返）和偏离道的本源（反）是相反相成的，这一思想在宋明理学 家张载那里再次发皇，即其“一物两体”之说。张载说： 道化所成，无一物相肖者，以是知万物虽多，其实一物；无无阴阳者，以是知天地变化， 二端而已。” [5]（P98） 张载所谓的“一物”即其“道”；“两端”即是“气”的两种相反