关于马克思主义经济学基本理论几个问题.docVIP

关于马克思主义经济学基本理论几个问题 　——答人大博士生张福军 内容提要 马克思主义经济学是十九世纪中叶的产物，它反映了十八、十九世纪资本主义大工业阶段的实际，但是学者们把它直接运用于社会主义市场经济中就是不正确的了。现实和马克思所处的那个社会阶段完全不同，我们应当把马克思主义基本理论与现实相结合，进行理论创新，得出崭新的结论，这样才有可能客观地反映今天的现实。 关 键 词 马克思主义 经济学 工资 利息 劳动价值论 生产劳动理论 我们曾经发表《论马克思的工资、利息范畴创新》一文（《岭南学刊》2006年第4期），对社会主义市场经济中的工资、利息范畴做出了新的概括。其中说明，社会主义市场经济中的工资是劳动的价值，而非劳动力价值，利息收入属于劳动收入，而非剥削收入。张福军博士发表《对马克思的工资和利息理论的再认识——兼与关柏春等有关观点的商榷》一文（《岭南学刊》2007年第3期），对我们的观点提出了质疑，这对于学术进步是非常有益的，所以我们非常欢迎这样的讨论。他主张坚持马克思主义并引证了《资本论》的话，但是他在很多地方错引了马克思的话，得出的结论都是不正确的。现在回答他提出的问题，并提出一些问题和他共同探讨，期望学术界同仁参与讨论。 一、党、政、军、公、检、法等人员是否创造价值？ 张福军博士说，现实社会“不可能将社会总价值只分配给创造价值的劳动者。党、政、军、公、检、法等人员，需要社会救济的人员以及获得奖学金的学生，等等，他们也要获得价值收入，参与价值分配。” 他的意思是说，价值是由某些劳动者创造的，而党、政、军、公、检、法等人员则不创造价值。但是，他们怎么就不创造价值呢？对于这一问题，他没有做任何说明。当然，目前学术界确实流行着这样的观点，他们认为工业、农业等物质生产部门的劳动者是创造价值的，而远离物质生产的党、政、军、公、检、法等人员则不创造价值。既然张福军博士没做具体的说明而认为这些劳动不创造价值，我们就只能认为他附和了目前流行的观点。但是，目前流行的观点是不正确的。 这涉及生产劳动理论问题，而生产劳动理论是从前人那里继承发展而来的，下面就让我们看看前人都是怎样认识的吧。古代的游牧民族曾经认为，对外战争能够掠夺财富，他们把战争当成了财富增长的方式。后来，重商学派强调商业劳动是创造价值的，之后重农学派则强调农业劳动是创造价值的，这在形成统一的市场以前有其相对的合理性，尽管他们片面强调了某一产业劳动的重要意义。再到后来，形成了统一的市场以后，斯密打破了行业的界限，提出了“一般劳动”范畴，他认为生产物质商品的劳动和生产剩余价值的劳动是生产劳动，这样就把生产劳动理论大大地向前推进了，反映了工场手工业阶段和大工业阶段的实际。但是，这并没有终止人们对生产劳动的认识，马克思后来提出只有生产剩余价值的劳动才是生产劳动，而其他的劳动则不是生产劳动，他又把生产劳动理论向前推进了一步，反映了资本主义大工业阶段的实际。那么，生产劳动理论是否到此就终止了呢，今日社会的理论家们就只能重复马克思的认识呢？通过上面的分析可以看出，各个社会阶段的理论家们都曾根据自己所处社会阶段的实际做出了自己的概括。这说明，生产劳动理论有它的时代性，是随着社会的发展而变化的，过去的结论反映了过去时代的认识，但是不能代替今天的认识，对于今天的现实我们应当从现实出发做出新的理论概括。 斯密认为，生产物质商品的劳动是生产劳动，生产剩余价值的劳动是生产劳动，这是斯密提出的衡量是否生产劳动的标准，是非常有意义的。然而，独立手工业者的劳动仅仅生产物质商品，而不创造剩余价值，按照前一标准衡量是生产劳动，按照后一标准衡量则不是生产劳动。斯密的生产劳动理论是混乱的，存在自相矛盾之处，但是它却是符合现实的，因为他生活在工场手工业阶段，同时又看到了大工业生产的来临，他的前一句话反映了工场手工业阶段的实际，后一句话反映了大工业阶段的实际，他反映了两个社会阶段的实际。很显然，他所处的社会阶段具有过渡性，同时包含了农业、手工业、大工业和服务业等多种行业。他要反映那个社会阶段的各个方面，既是从手工业者创造物质财富，促进财富增长的角度说明问题的，又是从资本家占有剩余价值，不断积累资本的角度说明问题的，他认为所有生产物质商品的劳动和生产剩余价值的劳动都是生产劳动，对于财富的增长和资本的积累都是有意义的，这是有其相对合理性的。当然，马克思批判了斯密的生产劳动理论，但是马克思是从大工业阶段的实际出发的，他的批判是有他的道理的。对于资本主义的发展过程，如果从生产力的角度可以划分为工场手工业、大工业、后工业这样几个阶段；如果从对生产力的作用来看，资本主义社会又经历了上升和下降两个阶段，从工场手工业到大工业的前期（以1825年爆发周期性的经济危机为界把大工业阶段划分为前、后期）为上升阶段，这个阶段资本