如何加强对变更逮捕措施法律监督思考.docVIP

如何加强对变更逮捕措施法律监督思考一、捕后变更强制措施的现状 (一)立法现状 我国刑事诉讼法第73条规定:人民法院、人民检察院和公安机关如果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的,应当及时撤销或者变更。公安机关释放被逮捕的人或者变更逮捕措施的,应当通知原批准的人民检察院。其立法规定主要具有如下特点:首先,变更逮捕是实施逮捕强制措施的补救措施。其次,启动变更逮捕措施的主体具有多元性。根据刑诉法第52条的规定,犯罪嫌疑人被逮捕的,被羁押的犯罪嫌疑人及其法定代理人、近亲属有权申请取保候审;根据刑诉法第75条的规定,犯罪嫌疑人及其法定代理人、近亲属或者犯罪嫌疑人委托的律师及其他辩护人对于侦查机关或者部门采取的强制措施超过法定期限的,有权要求解除强制措施。第三,公安机关亦为变更逮捕措施的适格主体,即公安机关对变更逮捕措施具有决定权。为了更好地保护当事人的合法权益,同时也为了更好地侦查犯罪,法律专门规定了遇到“强制措施不当”,应当变更强制措施的规定。 关于变更逮捕措施的相关规定,主要存在以下问题:首先,该规定缺乏一定的操作性。例如其中规定的“强制措施不当”,何谓不当?在实践中缺少必要的司法解释,因此,即使发现了问题也难以进行有效的监督。其次,该规定尚未明确检察机关对公安机关变更逮捕措施进行监督的依据。由于法律赋予了公安机关视情变更检察机关逮捕决定的权力,并且可以在自由裁量的权限内灵活运用,而检察机关在发现变更不当后的制约机制缺乏,纠正违法的力度不够。 (二)司法现状 司法实践中,公安机关变更逮捕措施的情况不甚理想,主要反映在以下几个方面:首先,有的公安机关受经济利益的诱惑,将批捕犯罪嫌疑人变更为取保候审且收取保证金后,依据“两高两部”《关于取保候审若干问题的规定》中“被取保候审的人违反刑事诉讼法第56条以及在取保候审期间犯罪的,应当没收保证金”的有关规定,以种种借口和理由,认为犯罪嫌疑人违反了其应当遵守的在取保候审期间的规定,强行没收保证金。其次,被变更强制措施后的部分对象在采取取保候审或监视居住后,有的长期候而不审,继续侦查的少,大都未得到认真的处理,实际上是放纵了犯罪,在社会上造成了一定的负面影响。再次,有的案件在侦查时,公安机关掌握变更强制措施的条件上具有一定的随意性,公安机关以案件有发展价值、有利于侦查等角度极力要求检察机关予以配合,对犯罪嫌疑人予以逮捕。逮捕以后则以“已与被害人达成赔偿协议”、“认罪态度较好”等为由变更强制措施。最后,公安机关变更逮捕措施后“通知”检察院的落实情况不理想。 对变更逮捕措施进行监督有助于限制公权力滥用“现代检察制度设立的目的之一,正是出于监督警察,保证公正而合法的侦查,以实现法治的需要。”如前所述,公安机关不仅具有逮捕执行权,而且具有逮捕措施的变更权。对变更逮捕措施加强监督,能使该项权力在预设的轨道内行使,防止权力滥用导致的司法腐败。 审查逮捕阶段中被限制、剥夺人身自由的犯罪嫌疑人的人权应当得到特别保障。如果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取逮捕不当的,应当及时撤销或变更。对公安机关释放被逮捕的人或者变更逮捕措施进行监督,不仅能保护当事人的合法权益,而且能使有罪的人不被放纵,最终实现以“权利制约权力”、“以权力保障权利”的双重价值。 二、对变更逮捕措施进行监督有助于促进审查逮捕工作质量的提高 审查逮捕工作具有“短、快”的特点。由于检察机关在审查批捕阶段的办案期限、人员配置、工作任务之间存在较为突出的矛盾,因此,在案件的数量和质量上难免顾此失彼,致使有些问题可能在审查逮捕阶段应当发现而未能被发现。检察机关对公安机关变更逮捕措施进行法律监督属于事后监督的范畴,这不仅有助于审视审查逮捕工作中的不足,而且更有助于提高检察干警的办案能力和业务水平。 三、对变更逮捕措施加强法律监督的建议 1.变更逮捕措施的批准权应归属检察机关。逮捕批准权与变更逮捕的批准权两者应当统一。批准逮捕是法律赋予检察机关的职权,是检察机关依法进行刑事诉讼的一项重要内容。人民检察院经审查作出的批准逮捕决定,公安机关应当立即执行。执行逮捕后,公安机关不经检察机关批准变更逮捕措施,从某种意义上说,是部分剥夺了检察机关的批捕权,同时也影响了逮捕的严肃性。逮捕的批准权当然包括变更逮捕的批准权,批准权与执行权相分离,是符合立法精神的。人民检察院行使批准逮捕权,公安机关行使执行逮捕权,体现了分工负责,互相制约的关系。 2.进一步完善和明确变更逮捕措施的条件或标准。为有利于诉讼和监督,有关部门可以在现有立法及司法解释的基础上,对如何把握采取“强制措施不当”作出更为详尽的规定。对于一些轻微刑事案件逮捕后,犯罪嫌疑人作出一定经济赔偿而提出变更申请的,如何就体现宽严相济的刑事政策,有关