建立和完善专题询问机制加强地方人大监督效能徐景炎-广东省人大.PDFVIP

建立和完善专题询问机制 加强地方人大监督效能 　徐景炎 专题询问作为询问的一种，是指人大常委会对代表和群众普 遍关心的社会热点问题及民生事项，根据有关法律的规定提出，要 求有关部门主要负责同志到会听取意见、说明情况、回答询问、作 出解释、答复质疑的活动。这种询问不同于以往经常使用的询问， 以往的询问一般是常委会会议期间，组成人员、列席人员就相关议 题中不明晰的地方和问题提出疑问，要求有关部门予以答复或解 释，有关部门当场答复或研究后直接回复提问人。而专题询问则 更具针对性，更简便灵活，是一种有计划、有准备、有重点、有组织 地围绕一个特定议题的询问形式。 自２０１０年全国人大首次开展专题询问后，社会各界反响巨 大，推动了地方各级人大结合各自实际积极开展专题询问。目前， 国内２０多个省级人大常委会已开展专题询问，更多的市、县级人 大常委会也开始尝试。尽管专题询问存在刚性不足等局限，但在 各地众多的专题询问中，不乏促进政府改进工作的成功范例。故 而，专题询问不仅成为全国人大常委会推动中央重大决策贯彻落 实的有力举措，而且是地方人大加强新时期监督工作的热门话题 ２８６ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　建立和完善专题询问机制加强地方人大监督效能 和普遍看好的重要监督手段。如何开展好专题询问，使之成为增 强人大监督实效的重要途径，是法律的要求、人民的期待和代表的 呼声，迫切需要地方人大常委会大胆探索，勇于进取，依法行使好 这一权力。 开展专题询问的积极意义 当前，许多地方人大常委会已经或正在尝试开展专题询问，专 题询问的制度化和常态化趋向日益显现。专题询问作为一种新的 监督工作方式的探索，之所以呈现出“四处开花”之势，关键在于其 在增强人大监督实效上所发挥的作用。 （一）开展专题询问有利于增强人大监督力度。开展专题询 问，与提交议案建议、下发审议意见等相比，具有监督、批评的“硬” 色调，虽然只是提出询问，实际行权时却可以连续追问、句句较真， 有效增强监督的主动性、纠偏性和约束力，成为促进“一府两院”依 法行政、公正司法的有力有效监督行动。同时，询问权的运用，有 利于整合监督资源，增强监督实效。 （二）开展专题询问有利于增强人大监督的针对性。与一般的 询问相比，专题询问的对象比较明确，内容更加具体，通过选择群 众普遍关心的社会热点、难点问题，听取“一府两院”及有关部门的 专题汇报，并要求其负责人当面给予答复，具有社会关注度高、针 对性强、互动效果好等特点。在这些方面，已经开展了专题询问的 地方人大常委会都做出了很多努力，通过事先精心准备、深入调 研、“网上直播”、“会上追问”等做法，紧盯事关本地经济社会发展 全局的大事，关注百姓生活和民生疾苦，直击社会热点，直指时弊， 以扩大公众的参与度。 （三）开展专题询问有利于督促“一府两院”研究解决工作中的 重大问题。在询问过程中，组成人员就相关工作反映人民群众的 ２８７ 人民当家作主　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 意见和诉求，为进一步做好工作提出建设性的意见和建议，为“一 府两院”的工作出谋划策，以及通过与有关机关或部门负责人对 话、互动交流，可以更好地推进“一府两院”的工作，增强监督实效。 通过加强对被询问部门答复意见的跟踪督办，势必强化政府及有 关部门的履职责任，促使其更好地依法行政，用好手中的权力。 地方人大开展专题询问的存在问题分析 自从２０１０年６月全国人大常委会率先开展专题询问以来，地 方各级人大常委会也纷纷开展。但有极少数地方人大常委会开展 专题询问重在“形式”，致使人大监督效果不明显，其因素是多方面 的。 一是意义和价值没有被充分认识，开展专题询问的主动性不 够强。有的错误地认为询问权同质询权等其他一些刚性监督手段 一样，是装点人大监督工作门面的摆设，难以真正发挥应有的监督 效能；有的认为专题询问只是组成人员随便问问，一问一答，没有 监督刚性，解决不了实际问题，也不会取得实质性效果；还有的抱 着多一事不如少一事的心态对待专题询问，思想上不重视，行动上 不积极。 二是主体意识