民法总则典型案例疏议.pptVIP

《女方患精神病 解居协议无效》 【案情简介】 王女与李男经人介绍相识，并于2002年年底举行了结婚仪式，但未领取结婚证，双方婚后生有一子。但随着孩子的出生，李男的父母便不让王女照看小孩，李男也经常打骂王女。王女思子心切，整日备受巨大的精神压力，精神出现了异常。 2005年8月，李男在明知王女精神出现异常这一情况下，让王女在其事先准备好的解除同居关系协议上签字，按手印，将王女的同居个人财产折抵抚养费归其所有。王女的父母得知这一情况后，便带着女儿去徐州市精神病司法鉴定委员会进行鉴定，经鉴定王女患有适应障碍。王女遂诉至法院要求确认解除同居关系协议无效，重新分割财产。 【审理判析】 法院经审理认为：王女患有精神障碍，系限制民事行为能力人，其在患病期间签订的解居协议属效力待定行为，其父母作为监护人并未追认，解居协议实属无效。虽然公证处对解居协议进行了公证，但形式合法并不能掩饰协议无效的事实。最终在法院的主持下，双方自愿解除经过公证的解居协议，李男返还王女的同居前个人财产。 【法理研究】 诚如法院判决所言，本案中，由于王女系限制行为能力人，所以其签订的解居协议的效力处于悬而未决的状态，有权最终决定该协议效力的主体并不是签订该协议的双方当事人，而是王某的法定代理人，即王某的父母。 第七章 代 理 第一节 代理概述【案情简介】1995年，某货物转运站受一设备制造厂的委托，以自己的名义与火车站签订了102件炉门框运输合同4份，设备制造厂向转运站支付了运杂费及托运的服务费若干，几天后，转运站又以自己的名义在保险公司代理处为设备制造厂的货物办理了货物运输保险。上站钱运转站损坏了一件货物。货物运到收货人处买收货人发现损坏了24件，设备制造厂拉回了这24件损坏的货物。可是运转站拒绝对设备制造厂进行赔偿，无奈设备制造厂起诉到法院。但转运站认为，货物的损坏时在铁路运输过程中造成的，应该由铁路部门进行赔偿。 【审理判析】 法院经审理认为，设备制造厂与转运站双方所订立的口头委托合同符合有关法律规定，为有效合同。这一口头合同订立后，设备制造厂向转运站支付了酬金和其他费用。转运站接收设备制造厂委托后，以自己的名义与铁路部门签订运输合同并办理了货物运输保险，铁路运输部门再运输中致使货物损坏24件，上站前转运站损坏了1件，造成设备制造厂经济损失。对此，转运站应予赔偿，因其不具有法人资格，由其上级主管单位负连带责任。 【法理研究】 在行纪中，法律行为的效果并不直接归属本人，而是由受托人先取得其法律后果。所以，本人与相对人之间并不产生直接的法律关系。当相对人违反合同时，依据合同的相对性原理，仅受托人有权向第三人提出履约或承担违约责任的要求。但受托人也应承担由于相对人的过错行为而给委托人财产造成损失的赔偿义务。 本案中，由于铁路运输企业的原因导致货物损坏，行使索赔权的是能使运输合同的对方当事人，即转运站，设备制造厂与铁路运输企业之间无直接权利义务关系，无权直接向铁路运输企业索赔，而只能依据行纪合同关系，向行纪人即转运站行使索赔权利，或直接提起诉讼，要求转运站依据运输合同及时向运输企业行使索赔权，或依据保险合同向保险人行使索赔权。设备制造厂在本案中向转运站提起的是给付之诉，而转运站人作为行纪合同一方当事人负按行纪合同履行赔偿义务的责任。 第二节 代理的分类 《公司申请认定其职工为限制民事行为能力人案》 【案情简介】 被申请人谢某在工作时与所在部门经理发生冲突，向申请人提出了书面辞职申请。申请人批准后，被申请人之父以被申请人患有精神病，其辞职申请无效为理由，向申请人提出异议。 经鉴定，被申请人谢某为精神分裂症偏执型患者。对此鉴定结论，申请人以及被申请人包括配偶在内的近亲属均无异议。申请人认为，被申请人的辞职是否无效，有待于对被申请人行为能力的确认，故为了保障公司的正常经营管理秩序，以上述鉴定结论为依据，向法院申请认定被申请人谢某为限制民事行为能力人。被申请人患病治疗期间一直与其父共同生活，其配偶明确表示不愿担任监护人，其父 明确表示愿意担任监护人。 【审理判析】 法院受理案件后，指定其父为被申请人在程序上的代理人。该院认为，根据医院的鉴定，被申请人系分裂症偏执型患者，属于不能完全辨识自己行为的精神病人。鉴于被申请人目前尚处在治疗阶段，其所患病症未治愈，申请人的申请应予准许。宣告被申请人为限制民事行为能力人，指定其父为监护人。 【法理研究】 本案属于使用特别程序审理的认定公民为限制民事行为能力人的案件。在本案审理过程中，被申请人之父被指定为程序上的代理人，此处所谓的程序上的代理人既是特别代理，因为该代理人的权利仅限于诉讼程序上的代理权。但其后法院指