行政伦理与公务员职业道德.pptVIP

伦理与道德的关系 在一般意义上，“伦理”与“道德”常常通用，有时“伦理道德”可以作为一个概念来使用。尽管如此，“伦理”和“道德”这两个概念仍常常用于相异的判断。人们可以说某人或其行为是“不道德的”，但不能说是“不伦理的”。再比如，道德有“私德”和“公德”之分，而伦理则不存在所谓的“私人伦理”和“公共伦理”。当然，我们可以根据伦理作用的领域不同，而有婚姻家庭伦理、政治伦理、行政伦理、公共管理伦理的划分。由此可见，“伦理”和“道德”这两个词并不完全等同。 道德多指对人的行为的判断标准，它按照风俗、习惯和观念直接判定正当的行为。 伦理多指行为判断标准的理由，它通过对风俗习惯和观念的检验和反省来对行为进行判断。 从学术研究的角度来看，人们也往往把伦理看作是对道德标准的寻求。 当官之法，唯有三事，曰清、曰慎、曰勤。知此三者，可以保禄位，可以远耻辱，可以得上之知，可以得下之援。 事君如事亲，事官长如事兄，与同僚如家人，待群吏如奴仆，爱百姓如妻子，处官事如家事，然后为能尽吾之心。 ——《官 箴》呂本中（宋） （二）中国行政伦理建设的实质 1.行政伦理的制度层面 行政伦理的基本内容取决于政府的政治本质及伦理意识，并将一些基本的价值原则通过政府制度安排贯彻到公共行政过程中。 案例：医疗卫生体制改革的“公平与效率”关系。 2.行政伦理的组织层面 对政府为实现公共目标做出的抽象行政行为或具体行政行为等，都存在对其自身合理性，及其与社会道德评价相容性的评判。 案例：春节烟花爆竹燃放管理变化 3.行政伦理的个体层面 公务员在公共事务中内心形成的伦理价值判断和外在的行为规范，它主导着个人的决策和行为，涉及组织间及组织内外作为行政主体与行政相对人之间的伦理关系。 案例：钓鱼执法 （四）行政伦理的特点 整体性与系统性 政治性与社会性 非功利性和非交换性 高尚性与示范性 一定的强制性 二、公务员职业道德的体现 公务员作为实体性的行政主体，其职业道德状况是行政伦理诸多层次中最具显示度、最具表现力的方面。 需要了解行政伦理不同层次、综合性地落实于公务员职业道德的重要的、具体的内容。 （一）政务公开与职业道德 政务公开对权力失范具有防范作用； 政务公开通过系列程序、具体措施，纠正权力不规范运作造成的后果； 政务公开对于公务员的基本要求是： 第一，政府决策时要民主； 第二，政府处理突发事件与舆论热点时更透明。 案例：安徽省池州市石台县的政府信息公开网 （二）服务本位与职业道德 党和政府在执政、治理过程中都把服务作为核心价值予以倡导，使“服务本位”成为行政伦理重要内容，成为公务员职业道德的核心要求。 当前各级政府的服务精神不足，成为阻碍服务型政府建设，甚至影响政府合法性的重要因素。 各种错误观念与行为偏颇 服务理念迷失； 服务态度冷漠； 服务规范匮乏； 服务能力不足； 服务思维陈旧。 行政机关作风中的问题 “恋旧病” “推诿病” “争利病” “恋高病” “冷漠病” “漂浮病” “享受病” （四）个人廉洁与职业道德 无数廉政案例证明，公务员的道德素质和水平是杜绝腐败的第一关口，是廉政的起点。 公务员的个人利益追求应得到肯定和承认，但他必须认识到自己所从事的是特殊职业，在对待利益问题上有所取舍。 公务员的得与舍 公务员在得到权力时应舍去安逸。 公务员在得到稳定的薪酬和生活福利保障时应舍去不合法收益。 公务员在获得职业荣誉时应力求低调做人。 “能吏寻常见，公廉第一难” 三、行政伦理中的政府诚信 政府要讲诚信是因为政府的合法性与 合理性建立在公众对政府信任基础上。 政府讲诚信，需要行政伦理在制度、组织层面的大力建设，更应该发挥公务员在政府诚信构建中的积极作用。 几组数据…… 2008年，政府官员被网民选为信用最差的群体，占80.3%的绝对多数。中国政府官员诚信度再度下滑。这一结果让人感到意外和担忧。2006年的《小康》调查中，这个比例为75.36%，2007年，已经上升了近5个百分点。换句话说，官员这一群体在网民心目中的信用不但没有改善，反而变得更差了。 根据调查发现，地方官员、地方政府的失信，已是一个不容回避的事实，绕不开的是政策的朝令夕改，缺乏连续性和稳定性；盲目干预，任意撕毁合同与协议；政府官员腐败，以权谋私行为时有发生；地方和部门利益驱使，地方保护主义严重…… 新华网同步推出的诚信调查显示，公众认为“目前最需要提高哪方面的诚信”中，“政务诚信”占到59.9%，加上“司法公信”21.3%的比例，对