评张靓蓓《凝望．时代：穿越《悲情城市》二十年》 - 国立中央大学艺术学 .pdfVIP

《藝術學研究》 2012 年 12 月，第十一期，頁139–46 微觀電影史 ：評張靚蓓 《凝望 ．時代：穿越《悲情城市》二十年》 王萬睿 1 當我翻開 《凝望 ．時代：穿越《悲情城市》二十年 》 這本書 時，其實心裡想的是，讀者還需要一本關於《悲情城市》的專書嗎？ 2 一九八九年的秋天，在侯孝賢所執導的 《悲情城市》 正式在 臺上映之前，侯孝賢已經執導了八部長片和一部短片，他儘管已經 不是一位新人導演，但仍尚未獲得大型國際影展的肯定。當侯孝賢 的《悲情城市》在第四十六屆威尼斯影展 （Venice Film Festival）獲 得最佳影片金獅獎 （Golden Lion for Best Film ）時 ，不僅是第一部 獲得此獎項的華語電影，並成功拿下當年度國內臺灣電影最佳票房 的成績。雖然，這部電影在上映後於臺灣島內獲得了輿論界正反兩 極的評價，解驗前後的八○年代末期，對本土歷史與人民記憶的渴 望強烈，影片的討論似乎集中在歷史再現的危機，其中最為代表的  義守大學電影與電視學系兼任講師，英國艾克斯特大學（University of Exeter ）電影系博士候選人。 1 張靚蓓，《凝望．時代：穿越《悲情城市》二十年》（臺北：田園城市， 2011 ）。 2 《悲情城市》由年代有限公司製作，學者有限公司發行，一九八九年十月 二十一日於臺灣上映，片長一百五十七分鐘。導演為侯孝賢，製片為張 華坤，編劇則為吳念真和朱天文。主要演員包括李天祿、陳松勇、高捷 、 梁朝偉和辛樹芬等人。 139 《藝術學研究》第十一期 （2012.12） 一本著作是迷走與梁新華合編的《新電影之死：從《一切為明天》 3 到《悲情城市》》 ，主要針對侯孝賢為首的新電影導演以及《悲情 城市》，給予意識型態上的嚴厲批判。儘管如此，《悲情城市》之於 侯孝賢，如同《四百擊》（Les quatre cents coups, 1959 ）之於楚浮 （François Truffaut, 1932-84 ），這部臺灣新浪潮的關鍵之作，不僅體 現了侯導十年來所累積的導演功力，也是他美學風格的成熟表現。 學界對於臺灣新電影的研究，總不能忽略侯孝賢及他的代表作 《悲情城市》。面對各種立場鮮明的先行研究，學者李振亞就曾撰 文歸納臺灣電影評論者於臺灣新電影所採取的不同批判觀點，有以 下三種立場，第一類認為臺灣新電影就是以個人成長經驗為基調的 電影 ，但缺乏思考未來、不敢積極面對歷史的作品。李振亞認為， 採取第一類的評論者，表達一種「對有遠見的、具啟發能力的藝術 4 形式的渴望」。 第二類 ，則與第一類相反，認為新電影所大量採 用個人記憶，其實不但和大歷史盤根錯節，也代表一種與強制性官 方歷史對抗的在地人民歷史。第三類則是跳脫前兩類的寫實主義框 架 ，不在乎被記憶的對象是否有可能被忠實呈現，而是期待透過記 5 憶的行動和演出來建立主體性。 總結以上的三種不同論述立場， 李振亞認為三種立場的共同點在於對社會歷史寫實風貌的殷切期 待，又或是對戰後臺灣影像的懷舊迷戀。值得注意的是，在這三種 3 迷走、梁新華編，《新電影之死：從《一切為明天》到《悲情城市》 》 （臺北：唐山，1991）。 4 李振亞，〈從歷史的回憶到空間的想像：侯孝賢電影中都市影像的失落 〉， 劉紀蕙編，《他者之域：文化身分與再現策略 》（臺北：麥田，2001 ）， 頁261 。 5 李振亞，〈從歷史的回憶到空間的想像 〉，《他者之域 》，頁263 。 140 王萬睿，微觀電影史 ：評張靚蓓《凝望．時代：穿越《悲