《三上桃峰》编剧署名之争.docVIP

《三上桃峰》编剧署名之争关于署名权的问题在《三上桃峰》平反后愈演愈烈，而最早创作此剧的许石青却在此问题上从未公开出面争执。当事人之一的贺登朝在给《人民戏剧》等部门写的信中，说得很清楚，“其实，对手剧作的署名问题，原作者们从来也没计较。” 按说，经过这几场大风大浪之后，《三上桃峰》事件就该尘埃落定了。但是，随着《三上桃峰》的准备平反和正式平反，关于《三上桃峰》编剧的署名问题，却掀起了许多波澜 1989年，杨孟衡在该年度的大型文学刊物《黄河》第3期上发表了一篇纪实文章，题目为《桃源风云――事件纪实录》。文章中说：1978年8月，《人民戏剧》编辑部把平反的消息通知贾克和杨孟衡，并约他们写文章批判“四人帮”的罪行。“正在这个当口，贾克神情愤懑地递给我一份材料，说有人告状了!谁?，我问。贺登朝。贾克答。”其实，贺也不是告状，而是绐《人民戏剧》编辑部、中国戏剧家协会等部门写了一封信，为许石青等人的创作改编权争理。在这封信中贺说：“《人民日报》二十二日第三版，在报道山西省为《三上桃峰》事件平反的消息中，把我列为《三上桃峰》的编剧之一，是不真实的。”“从晋中青年晋剧团创作《三下桃园》到吕梁地区柳林县剧团改编为《三上桃峰》，我始终耳闻目睹真正的作者是许石青、张正申、李旦初，既不是我，也不是其他人。”1978年12月14日，杨孟衡给《人民戏剧》编辑部就贺的信回了一封信。他在回信中也认为：“在署名的问题上，山西省文教部副部长兼文化局长芦梦当时定的山西省文化局创作组集体创作，杨孟衡执笔这是不妥当的，因为晋剧《三上桃峰》不是新创作，而是改编本。” 但是在XX年2月由中国戏剧出版杜出版，雷捷发所著的《一剧惊天下――风雨》一书中，情况却有了很大的出入。该书在第59页写道：“这株满枝累累的文坛大树，就是《三上桃峰》的编剧――李旦初先生。”第1XX年复刊的《吕梁文艺》第1期署名一模一样 王易风在《新中国成立后戏剧工作回忆》一文中说：“当时吕梁地区文办组织班子，共同修改加工后，并将油印本发至各县，让县剧团排练演出，相互竞赛。柳林、孝义、临县等剧团，均排演过此剧。”(见山西人民出版社XX年5月版的《艺海流澜》) XX年2月，杨孟衡在国内第一家戏剧研究学术网站《当代戏剧》发表《版本演绎及其蒙冤的深层因素》一文中，对于《三上桃峰)的创作和改编权这样写道：“概括而言大体应分为：晋中版《三下桃园》(杨孟衡、许石青执笔)、太原版《三上桃峰》(杨孟衡执笔)、吕梁版《三上桃峰》(李旦初执笔)”。而实际情况是《三下桃园》或者《三上桃峰》的最原创作品，都是许石青1965年春天祁县城赵大队“社教”运动回来后创作的话报剧《一匹马》和戏剧《一代新风》或《三下桃园》。后来的“太原版”和“吕梁版”都应该叫“太原改编版”和“吕梁改编版”。因为它们都是在1965年晋中原创的基础上改编的 对1965年关于在晋中修改《三下桃园》剧本的署名问题，杨孟衡在《三上桃峰)版本演绎及其蒙冤深层因素》中说：“在晋中区戏曲现代戏观摩演出大会期间，贾克(时任省文化局副局长、省剧协主席)在一次座谈会上谈到《三下桃园》的署名问题时说：省里孟衡来帮忙，署名不应该放在前头，你们是不是客气呀?” 在“文革”期间《三上桃峰》受批判期间，杨孟衡在《我对参与炮制大毒草《三上桃峰》的检查》中是这样写的：“剧本的修改是在原剧《一代新风》的基础上进行的。剧中的人物关系、人名、地名，如桑园改为桃园，另一村改为杏岭，以及王县长等人物名称，都是原作者许石青在原作《一代新风》中早就选好的。修改时，记得我分担三、四、五场，改完后交给许石青，由他统一整理，我参加这次修改工作只有十多天的时间，改完几场戏就回了太原。后来剧名更名为《三下桃园》，是许石青整理完剧稿改定的。” 后来，杨孟衡在《戏剧研究》网站发表文章时却说：“那是1973年8月，我写完《三上桃峰》第二稿以后，贾克叫来许石青，参加后续创作，我是竭诚欢迎的，我在创作组精营东边街13号楼我的办公室内搭好了床铺，等他来住共事，他也满口答应，可他呆了一两天回去后就再也没来了。” 对此事，许石青本人也有记录，他在日记中这样写的：“1973年7月6日调省文化局创作组参加修改省创作组《三上桃峰》。10月14日请假回孝义。”从中看出，许是从7月6日就开始参加改编工作的，并且时间长达3个多月。这期间“五易其稿” 关于署名权的问题在《三上桃峰》平反后愈演愈烈，而最早创作此剧的许石青却在此问题上从未公开出面争执。当事人之一的贺登朝在给《人民戏剧》等部门写的信中，说得很清楚，“其实，对于剧作的署名问，原作者们从来也没计较。”杨孟衡在《戏剧研究》网站文章中也说：“我当年所了解的许石青，老实厚道，与世无争。”的确，许石青从来没有对署名问题说过什么，计较过什么，相反