何以用立法权对改革说不.docVIP

何以用立法权对改革说不人大代表法应该为代表履行职责提供法律依据和法律保障，这也是人大代表法立法和修正必须遵循和体现的政治伦理精神和政治道德要求。 人大代表专职是对国家制度的有益探索 人民代表大会是我国的根本政治制度。中共十七大政治报告明确指出发展社会主义民主政治，要坚持和完善人民代表大会制度。人大要真正成为人民行使国家权力的机关，基础在于每一位人大代表都必须名副其实，充分履行好代表职责 多年的实践表明，人大代表的兼职化、业余化弊病多多，相当程度上损害人大制度，削弱人大作用。实行部分人大代表专职化恰恰就是要尝试摒弃这些弊病，而更好的执行国家根本政治制度 有文章指出：兼职代表由于受本职工作影响很少参加代表活动，导致在人大各种会议上发言内容少、发言水平低，影响代表作用的发挥。罗江县实行人大代表专职化试点工作(详见本刊XX年8月《罗江民主试验》)，可以说是人大工作的有益探索。也有文章指出：每年人代会期间，都会有代表因本职事务告假而不能参加会议；还有少数代表不专心参会，却将此作为公关的契机；闭会期间，代表或因本职工作繁忙，参加本代表团或者小组活动不积极。即使参加，也由于活动前没有充分的准备，直接影响了代表工作的实际成效，损害了代表行使权力的权威性。这些都是由于代表工作与本职工作利益的冲突造成的。一个人的双重乃至多重角色定位，在大局与小利的纠结中难免顾此失彼。如此不严肃地对待我们的根本政治制度，简直是“岂有此理” 中国社科院社会问题研究中心主任于建嵘教授认为，人大代表专职化是政治改革的一个方向，这样会越来越民主，有助于建立一个更加对人民负责任的政府；中央党校教授侯少文认为，设立专职人大代表后，老百姓的一些想法和诉求通过这种渠道表达出来也是客观需要 笔者参与了四川罗江县人大代表专职化改革的设计讨论，并始终关注罗江的改革进展。笔者认为，人大代表是公民选举产生的，受公民委托在公共事务处理中传递民意、表达民意，同时又是代表公民监督政府工作的。罗江的人大代表专职化正是在这样一个意义上，推动地方人大进一步发挥作用，加强公民与公共权力之间的联系，提升公民对公共权力活动的影响力，从而为政府与公民之间的良好合作建立起早该建立的制度渠道和合作平台，是一个很值得重视和培育的中国特色社会主义民主政治的生长点 脚步，从未停止 正因为试行部分人大代表专职化，是我国建设社会主义民主政治中无可回避也难以压制的必然要求，所以有地方人大机构的工作人员指出，“近十年，无论是研究机构还是地方人大，有关“设立专职人大代表”的建议与研讨，乃至谨慎的实践，始终都在进行： XX年，北京市海淀区人大常委会对设立专职委员的必要性和可行性进行了探讨。时任海淀区人大常委会主任胡桂枝撰写了《设立人大常委会专职委员势在必行》的专题报告 XX年9月，在广州市人大代表工作理论研讨会上，有代表就提出：“要更好地发挥代表作用，必须实现部分人大代表专职化。” XX年全国人代会期间，湖南省代表团向全国人大提交议案，建议修改《代表法》，建议设立专职人大代表 XX年3月，全国人大常委会出现了19名“特别”委员。此后不久，“特别”委员中的10人，卸去原有职务并将行政关系转到了全国人大常委会机关，专注人大工作 XX年1月，在北京市第十三届人民代表大会上，王建民等代表联名建议开展专职人大代表制度试点工作 XX年9月，全国人大代表、农民工胡小燕主动通过媒体公开自己的手机号码。不堪重负的她，有时一天要接上千个农民工的求助电话，最多的一天收到XX年6月3日，深圳市五届人大一次会议上，该市人大常委会常务副主任李华楠透露，深圳市人大常委会将在未来5年内设置专职委员 XX年6月30日，广东省人大常委会主任欧广源与部分全国人大代表、省人大代表进行座谈。广东省人大代表朱列玉提出建议：广东应在全国率先设置一些专职的人大代表。欧广源指出： “这是一个很好的尝试。人大代表不能一年就只开一次会，不能开会是代表，不开会就不是代表。省人大可以按界别或者在某一个市先行试点专职人大代表工作。” XX年6月，四川省罗江县在县委的领导和支持下，试行县级专职人大代表 上述回顾表明，人们有充分的理由期待试行部分人大代表专职化。然而，令人震惊的是全国人大常委会对近十年来各地的呼声和积极探索置若罔闻，十八年不修改人大代表法，一修改就是“草案建议增加规定，代表不脱离各自生产和工作岗位。”实际上，就是不许探索部分人大代表专职化 人民当家作主是社会主义民主的本质，人大代表是人民选举产生，理应向人民负责，他们如何履行代表职责、行使代表职权，不仅是人大代表的事情，更事关人民当家作主权利是否真正实现、事关人大制度是形式上的还是实质性的社会主义根本政治制度的问题 中共十六大政治