班主任安全培训课件.ppt

* 双方辩论的焦点主要集中在被告方里是否有体罚行为，校方是否疏于管理，原告是否原来就有病，即便有体罚行为，其行为与原告病情有无因果关系上。 法院一审认为，被告方里在履行教育职责过程中，对违纪的学生未采用恰当的、合理的方式进行教育，却以违纪为由对学生周小安进行体罚，并由于间接导致原告的精神病发生，主观上存在过错，依法应承担相应的民事责任。 老师的行为应认定为教学职务行为，应由负责对教师管理的学校对外承担赔偿责任。 * 讨 论 教师体罚间接导致了学生的精神分裂，本身教师的体罚行为有悖于教育正常行为，虽体罚当时未造成严重后果，但是却带来了精神上的压力，是致学生精神分离其中一个原因。 体罚的范围很广，凡是致学生身体、心理伤害的行为均可定位为体罚。 体罚行为违反《教育法》《未成年人保护法》，也受《民法通则》规范。 教师是学校的雇员，其行为为教学职务行为，学校为第一责任人。 * 案例5：一根教鞭管理不善 实验小学赔偿八万 原告王某和被告丁某均系实小同班学生，被告丁某系该班班长。 2003年7月7日，该班在上体育课时，课任老师让学生在教室内复习，因课堂秩序混乱，老师让班长丁某维持课堂秩序，丁某即拿起放在讲桌下的教鞭（竹棍）站到讲台前维持秩序。 因学生王某不遵守课堂纪律，丁某即让王某站到讲台前并用教鞭敲打王某头部，所持教鞭不慎刺伤王某左眼，导致王某左眼球下方肿起一个小肉球。 事故