浅论我国《监督法》的不足及完善.doc

浅论我国《监督法》的不足及完善【摘要】《监督法》将监督权力赋予了各级人民代表大会常务委员会，并在监督对象、监督手段等方面做了较为详尽的规定。但《监督法》仍存在监督主体缺位、监督对象涵盖不全、内容规定笼统以及缺乏可操作性等不足，因此应通过树立正确的监督理念、建立监督效果保障机制等方式对其加以完善 【关键词】《监督法》 监督主体 监督对象 监督机制完善 我国宪法规定，人民代表大会作为权力机关拥有四项基本权力，即立法权、决定权、监督权和任免权，此四项又可以归纳为议决权和监督权两大权力，而监督权的加强是充分行使人大权力、展现人大意志的切实保障。鉴于此，十届全国人大常委会于XX年8月27日通过了《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》（以下简称《监督法》），该法已于XX年1月1日正式生效实施 《监督法》制定与实施的重要意义 丰富完善了我国的法律体系。1997年，十五大首次明确提出，到XX年形成中国特色社会主义法律体系。十七大报告提出，要坚持科学立法、民主立法，完善中国特色社会主义法律体系。截至XX年底，中国现行有效的法律已达232部，现存有效的行政法规600多件，地方性法规7000多件，中国特色法律体系建设迈出了坚实的步伐。这些规范性文件涵盖宪法及宪法相关法、民商法、行政法、经济法、社会法、刑法、诉讼及非诉讼程序法等7个法律部门，以宪法为核心，以法律为主干，包括行政法规、地方性法规等规范性文件在内的三个层次法律规范构成的中国特色社会主义法律体系已经基本形成，①为依法治国、建设社会主义法治国家、实现国家长治久安提供了有力的法制保障。监督法的制定与实施，将宪法赋予人大、人大常委会的监督权具体化，丰富和完善了我国的法律体系 完善了我国人民代表大会制度。我国各级人民代表大会是国家权力机关，但因其工作的非常态化，导致权力的弱化。加之宪法、法律对各级人大的职权规定比较原则、笼统和分散，影响了权力机关作用的发挥。《监督法》将调整范围锁定为规范人大常委会的监督工作，将宪法赋予人大的监督职权规范与制度化，提升了人大的现实地位和作用，体现了我国人大制度改革的路径选择 推进了我国社会主义民主法制建设。衡量一个国家民主政治良莠的重要标准，关键在于监督机制是否健全与完善。《监督法》充分体现了坚持党的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一，是“权为民所用”的重要体现，并在规范各级人大常委会与“一府两院”的监督与被监督关系方面，落实了宪政精神，进行了许多制度性的改革与创新，强化了权力制约和监督机制，推进了我国社会主义民主法制建设 《监督法》的不足 监督主体的缺位。我国宪法第62、63、67、103、104条规定了全国人大及其常委会、地方人大及其常委会的监督权。虽然人大是我国公权力监督机制中最基本的监督主体，但由于人大每年才召开一次会议，而且会期较短，监督权的行使受到限制，因此，最经常和最直接行使监督职能的是各级人大常委会。但监督法未同时规定人大监督，将人大与人大常委会分离，只规定人大常委会的监督权，并不妥当。人大每年的会期虽短，但人大代表和人大专门委员会的监督则是经常性的。且对我国最主要的公权力即以国务院为领导的各级人民政府的基本监督权是各级人大的基本权力，地方各级政府的工作报告要接受本级人大的监督与质询。而人大常委会只是人大的常设机构，其法律地位与人大各专门委员会并无差别，人大常委会的监督与人大代表和人大专门委员会的监督都只是人大监督的组成部分。因此将人大与人大常委会分离，只规定人大常委会的监督权，并非最佳立法选择 监督对象涵盖不全。《监督法》是监督公权力行使的。我国宪法赋予了人大及其常委会对立法机关、行政机关、司法机关的监督权。尽管《中华人民共和国宪法》第67条将中央军委也纳入全国人大常委会的监督对象之中，但毕竟一府两院行使的公权力最直接、广泛地涉及公民的权益与自由。若一府两院的公权力不被滥用，公民的合法权益在一般情况下就能得到较有效的保障。《监督法》将监督对象确定为“一府两院”也是适当的。不过有权力就有滥用，就容易滋生腐败。我国公权力行使主体有自己的特色，在我国存在着一些垂直管理的部门，即驻在本行政区域，但由其上级机关实施垂直领导和决定人事任免的部门和单位。如海关、金融、国税等部门和行业。垂直管理部门担负某一方面专业法律、法规的执行权，同时代表国家行使某一方面的行政管理和行业监督权。②但监督法并未将对垂直管理部门监督纳入其中 内容规定笼统，缺乏可操作性。首先，内容规定较原则，甚至存有漏项。《监督法》中规定了人大常委会有权“审查和批准决算，听取和审议国民经济和社会发展计划、预算的执行情况报告”，但监督法的规定比较原则，缺乏有针对性的规范。特别是对于政府只需要向权力机关报告预算以及它们的执行情况的规定过于笼