准确把握物权法创设国家民事主体地位.docVIP

准确把握物权法创设国家民事主体地位[摘要]物权法按所有权形式分为国家、集体、私人所有权，学者误将这种分类当作所有权主体结构安排，认为排斥了自然人与法人主体的存在而出现空洞，提出“物权结构空洞说”。所有权形式不是物权主体的并列，“私人”是庞大的群体，不能具体化为人格。错觉源于用传统模式去衡量物权法认可国家物权主体地位的创新。存在决定法律内容，法律的发展以经济发展为基础。物权结构分析可以明晰国家公权力和私权利的界限，私权利是配置物权，公权力是建立、保护和限制物权 [关键词]国家主体；所有权；物权法；空洞说 [作者简介]康纪田，娄底行政学院法学副教授，湖南娄底417000 [中图分类号]DF521　[文献标识码]A　[文章编号]1672－2728(XX年左右的发展，充分说明了民事主体资格仅限于自然人和法人的不足。《民法通则》起草就有第三主体的争论，《民法通则》通过后的历史证明了主体资格的开放是必要的。”主体资格开放的历史已在其他一些国家实现了，1995年1月1日实施的《俄罗斯民法》第212条规定：所有权主体具体是财产可以归于公民和法人，也可以归于俄罗斯联邦，俄罗斯联邦各主体、地方自治组织所有。所以，我国物权法承认国家民事主体地位是历史的必然 承认国家的物权主体性，又能真正地为市场经济服务，为国有资产发挥效用提供制度保障。回想一下物权法之前，因为没有法定国家的民事主体地位而存在国有资产归属不明、产权不清、主体不能到位等严重问题，所以在自然资源开发利用以及国有企业改制中，导致大量国有资产流失、浪费和被破坏。经济学中经常讨论的“公地悲剧”就是产权归属不明造成的。再看看现在的法律制度，因为缺乏明确承认国家的民事主体地位，而不得不用公权力取代私权主体行使产权配置功能，法律迫使公权力政府成为商人。这种现存制度主要体现在行政许可制度之中。我国《行政许可法》第12条第2项规定：“有限自然资源的开发利用、公共资源的配置以及直接关系到公共利益的特定行业等”实行行政许可；第53条规定：“实行本法第12条第2项所列事项的行政许可的，行政机关应当通过招标、拍卖等公平竞争方式作出决定……确定中标人、买就人后应当做出准予行政许可的决定。”稀缺的自然资源、公共资源等都属国家所有，由于缺乏国家民事主体的承认，则由公权力行政机关以民事的招标、拍卖程序作为作出行政许可决定的程序，以单向性行政许可方式决定资源的去向。这样，行政公权力取代市场配置资源也就有法定依据。同时，现存制度中由于“否认国家的民事主体地位，则对那些损害国有财产的人，国家只能通过公法方式对其进行处罚”，《矿产资源法》《土地管理法》等对不按规定缴纳矿产使用费、土地使用费的都是采用行政罚款、缴收滞纳金或吊销许可证等行政制裁。并明确规定，被罚人不服的可提起行政复议和行政诉讼。因此，历史事实和现存制度都给予了我们教训，我们应当记取和总结 三、国家民事主体地位的确立是政府转变职能的契机 法律承认国家平等的民事主体地位以后，如何处理国家民事私权地位与公权力政权主体地位之间的关系，防止两者错位、越位，保证相互到位和归位，是物权法颁布实施过程中的又一重大课题。国家大量资产长期没有明确其所有权主体的地位，是担心公权力主体挟民事主体而游离于两者之间，以致于公权力主体错位和包揽。实际上恰好相反，公权力脱离权力主体、客体而发生异化，直至权力商品化或直接配置物品，其重要原因之一是两者主体的同一，使私权利与公权力之间交织在一起，造成职责不清。从理论上来说，承认国家的民事主体性，将民事主体从公权力主体中分离出来，以便于各司其职，则能为政府职能转换提供有利的条件。甚至说，物权法对国家民事主体地位的确立，是政府成为有效政府和有限政府的制度机制，也是政府从越位、缺位向回位、到位转变的契机 有人认为：“一旦国家成为民事主体进入民事领域，就应该放弃主权者成份，否则国家在民事活动中可能处于强者地位。”这种观点只看到民事权利一方而消极地处理两者的关系。积极的措施是根据权力与权利运行规律，分离国家的民事主体与公权力主体性质，在行使民事权利时并不“放弃主权成份”，使两者在任何时候都双轨运行。而关键是在主体分离后还要对各自的范围和作用点予以界定，让公权力与私权利之间界限分明。国家作为主权主体，职能复杂，防止与民事主体功能交织。重要的是界定财产权领域而且主要是在物权领域里的私权利范围 界定方法是分解物权权利结构。物权结构是由物的静态归属和物的动态行使两方面组成。物的静态归属是物权的根本性权利，物权行使是以物 的归属为基础的物权交易和物权利用两种状态。物权交易是主体在市场上移转物权以实现其使用交换价值而达到配置最优化，物权利用是主体通过生产经营的过程以实现其使用价值而达到利润最大化。物的归属由法律而且主要由物