台湾诉讼标理论发展三个阶段.docVIP

台湾诉讼标理论发展三个阶段诉讼标的是民事审判中最为核心的要素。在德国法中，诉讼标的被称为争议客体，即当事人请求法院审理判决的对象。早在1930年国民政府颁布实施的《民事诉讼法》第235条中，即将诉讼标的规定为诉状的应记载事项。1945年国民政府接收台湾后，该法也施行于台湾地区。此后，《民事诉讼法》在台湾先后经历了多次修正，但其关于诉讼标的之应记载规定均未被触及，保留于现行“民诉法”第244条中。六十余年来，台湾民诉法界从未中断对诉讼标的之研究，理论认识先后出现--5”明显的转折点，现今已改采诉讼标的相对论 由于两岸的信息阻隔，甚至是大陆民诉法的一些权威学者对台湾诉讼标的理论的发展现状也都不甚了了，错误地认为台湾实行的是旧诉讼标的理论(又称传统诉讼标的理论)。此外，大陆的法学在上个世纪中期出现了长达数十年的研究断层，法学理论的滞后性也同样波及诉讼标的研究领域，至今该方面的研究仍存有许多力有不逮之处。海峡两岸拥有相同的法律文化背景，大陆决不应因一水之隔而忽略对台湾诉讼标的理论的比较研究和理性借鉴 一、台湾诉讼标的理论的三个发展阶段 (一)第一阶段：照搬德日等国的旧诉讼标的理论 台湾诉讼标的理论的第一个发展阶段，其时间跨度为1945年―1965年。其间，旧诉讼标的理论在台湾有着不可动摇的地位。1930年国民政府颁布的《民事诉讼法》于1945年后同样也施行于台湾地区。该法大量移植了德、日等国的相关规定，而实务审判中诉讼标的理论的采纳更是对大陆法系先进国家亦步亦趋，坚决奉行旧诉讼标的理论。直到1965年，旧诉讼标的理论一枝独秀的局面方被终结 旧诉讼标的理论认为，要判断案件中诉讼标的之单复异同，必须以实体法上权利(或法律关系)之单复异同作为判断标准。如果原告在一诉讼程序中就同一事实主张多个实体法权利，则有多个诉讼标的存在；如果原告就同一事实在前诉讼程序中主张一实体法权利，而在后诉讼程序中主张另一实体法权利，也并不违反重复起诉禁止原则。例如，在请求权竞合的案件中，原告起诉静球被告返还A房屋，并计划主张租赁物返还请求权和所有物返还请求权，这实际上是两个不同的诉讼标的。在诉讼进路的选择上，原告既可以就租赁物返还请求权和所有物返还请求权一次性起诉(这构成诉之客观合并)，也可以将这两个请求权分案起诉。1945年―1965年的台湾，是以学习者的身份照搬照抄了德日等国的旧诉讼标的理论。因此，民诉法理论界对旧诉讼标的理论少有歧议，实务界更是不折不扣地加以推行 (二)第二阶段：新旧诉讼标的理论激烈论战 1965年―1975年，是新旧诉讼标的理论支持者的激烈论战阶段，期间迎来了台湾诉讼标的理论的第二个发展阶段 在旧诉讼标的理论盘踞着通说位置的年代，高度的理论共识使得诉讼标的难以成为台湾民诉法学人的研究兴奋点。1965年11月5日，台湾大学的陈荣宗副教授在《司法通讯》第21：3期撰写了一篇名为《新诉讼标的理论简介》的论文，犹如一阵春风，吹散了诉讼标的研究领域的学术乏闷。此后，相关学者逐渐分化为两个阵营，或支持旧诉讼标的理论。或支持新诉讼标的理论，彼此之间的论争也愈演愈烈。在1975年12月13日庆祝台湾大学30周年校庆之际，著名法学家王泽鉴教授主持了“新旧诉讼标的理论之检讨”学术座谈会，这使得两大阵营之间的论战也达到了空前的高潮。座淡会上，由于新诉讼标的理论支持者内部存有不同的派别，观点并不统一，削弱了自身的论战力量，没有能取得辩论优势 台湾大学30周年校庆座谈会上的失利，并未让新诉讼标的理论的支持者偃旗息鼓，他们一方面继续将探讨引向深入，另一方面也在一定程度上影响了审判实务。在对新诉讼标的理论的研究中，台湾学者就诉讼标的之确定共持有三种典型见解：陈荣宗先生倾向于新实体法说，其将多个请求权竞合的情形视为仅有单一实体法权利的存在。王甲乙先生则兼采一分肢说和二分肢说，认为就非特定物的给付诉讼而言，可以采纳以原因事实和诉之声明为共同界定标准的二分肢说；就特定物的给付之诉、确认之诉以及形成之诉而言，可以采纳以诉之声明为界定标准的一分肢说；骆永家先生则主张单纯的一分肢说。由于理论界对新旧诉讼标的理论的学术争鸣始终无法尘埃落定，这导致了实务界对于是否采纳新诉讼标的理论也只能是举棋不定，难以痛下决心。但是，在诉之变更的问题上，实务界则悄悄地放宽了限制，出现了向新诉讼标的理论靠拢的苗头 此一时期，新旧诉讼标的理论的论战之所以会处于胶着状态，是因为这两种理论本身各有优劣，难分高下。就旧诉讼标的理论而言，它能够将不同的法律关系加以明确区分，有着简单易操作的优点。但是，其在请求权竞合的案件中，却可以允许原告就同一事件多次起诉，暴露了诉讼不经济的缺陷。如在前述案件中，原告为催讨A房屋可以本着租赁物返还请求权起诉，若败诉后还可以再燃纷争，提起所