破产法中职工优先受偿经济法学分析.docVIP

破产法中职工优先受偿经济法学分析摘 要：对破产法中职工优先受偿权利正当性的论证，民法的优先权理论碍于其局限，实际论证效果并不理想。而从经济法内物权(活劳动力权)出发，即可以得出：它是社会化生产正常运行、发展的必然要求；是保护人作为首要的生产要素之所在；是当代人权法治化发展的必然。在社会化大生产条件下，有必要设立经济法内物权，从而为维护劳动者的利益提供法律基础。 关键词：经济法；内物权；劳动力 中图分类号：D922．291 文献标识码：A 文章编号：1004-1605(XX年里，始终没有得到相应的法制保护，虽然资本主义工厂法“是社会对其生产过程自发形式的第一次有意识、有计划的反作用”[3](P627)，但它仅仅是在社会化生产组织中对劳动力商品购买者的民法之外物权的限制，它尚未明确创设人对其劳动力的权利，因此对于这种法制空白，人类必须进行法律创新，以确认和保护人对其劳动力的权利。 3．经济法内物权的本质――法律对人权之关怀的深化。人是法律的依归。法律只有为人服务，才能真正体现法的价值，但在实践中法律的发展路径与人们的理想并不一致，法的异化现象非但没有给予人以人文关怀，反而使人成为被奴役的对象。“所有权即是盗窃”[4](P37)，虽然听起来过于刺耳，但不能不说这是人类对这种法律异化的反叛，是对普遍存在于生产领域中践踏人权现象的高呼呐喊，是对维护资本家无偿榨取剩余价值的旧法权制度的无情鞭挞。旧有法权体系的缺陷正是建立经济法法权体系的理由，使过去民法对人权的关怀仅注重对人的外在物权利的确认与保护，向着对人的内在的权利的确认与保护方面发展，从保护个别的发展权向保护共同发展权的方向发展，从而大大深化法律对人权的关怀，起到促进社会化生产的继续发展和保障人们的共同发展的利益得到满足的作用。 二、经济法内物权优先于民法外物权――破产法中职工优先受偿之法理基础 我们对经济法的定位为：经济法是调整在以社会化大生产为基础的市场经济中人与人之间增量(剩余)利益关系的法。增量利益关系包括增量利益的共同创造、实现和分享关系，而只有在法律上确立劳动者对其内在劳动力享有内物权，才能真正确立劳动者在增量利益的创造、实现、分享关系中的权利主体地位。因此，内物权在经济法法权体系中处于核心地位，其权利位阶要高于处于民法法权体系核心地位的外物权。这是因为： 1．社会化生产正常运行、发展的必然要求。生产方式的变革，是经济法内物权优先于民法外物权的根本因素。在个体小生产时期，劳动者用自己生产的原料、劳动资料，用自己或家属的手工劳动来制造产品，当劳动者的劳动力物化为产品时，劳动者基于其对劳动力的天然占有，产品自然完全归他所有，而此时法律的使命即在于对其加以确认，使其合法化。民法物权正是对这种人与人之间既有利益(存量利益)的归属、流转、继承的法权化，而那时劳动者身份的一元化决定了无需对劳动者劳动力问题法权化。但进入社会化大生产后，生产方式已不再是简单的、孤立的、分散的传统生产，而是代之以复杂的、协作的、集体的现代生产。投资者、管理者的出现打破了传统意义上劳动者的一元化结构，形成了劳动者类型向多元化发展的趋势，而劳动者的多元化使得由各种类型劳动者的劳动力物化的劳动产品，在创造、实现和分享(分配与享用)等各个环节出现了一系列前所未有的矛盾，如，如何确定投资者、管理者、投劳者之间的权利、义务关系?即如何共同创造增量利益?如何通过市场竞争使它在生产领域创造的增量利益(利润)得到实现?如何将实现的增量价值在投资者、管理者、投劳者之间合理分配?这些问题是否得到解决，将直接决定社会化大生产是否能正常运行、发展，将直接决定投资者、管理者、投劳者是在相互对抗中“同归于尽”，还是在相互合作中共同发展。然而事实上，人们对此问题并没有给予足够的关注，以至于法律在面对劳动力购买者无偿占有劳动力创造的剩余价值时，依然固守民法物权所有权制度，依然认为只要对物权所有权理论不断修改、完善或现代化，就可以彻底解决这一问题。对此最为明显的表现就是，尽管马克思的剩余价值理论早已对此进行了彻底揭露，但时至今日，劳动力的法权化在人类社会的法学领域尚无相应的进展。因此，只有在法律上确认人对其自身劳动力的所有权、使用权、收益权，将劳动力法权化，设立经济法内物权，并使其权利位阶高于民法外物权，才能使各类劳动者分享增量利益的权利正当化。 2．劳动能力不仅是人作为首要的生产要素之所在，而且更是一种人力资源。人，之所以成为首要的生产要素，其根源在于他具有运用各种工具从事劳动操作，创造新的物质财富(增量利益)的能力。人的劳动，是价值的唯一源泉。根据马克思的学说，社会主义政治经济学的关于生产力诸要素的思想中，尤其强调作为劳动者的人的主体地位和推动力量。在现代经济生活中，