论无令状网络通讯监听合法性判断方法.docVIP

论无令状网络通讯监听合法性判断方法摘 要:网络通讯作为一种新兴通讯方式在现代社会具有广阔的发展前景。同时它在监听活动中也愈发显得重要。对于无令状网络通讯监听之合法性究竟该如何进行界定,目前共存在“同意说”、“合理隐私期待说”与“综合考虑说”三种不同方法。通过分析认为,这三种判断方法都有着自身缺憾。根据网络通讯的具体类别在完善现有方式基础上设置了分类甄别的新判断方法 关键词:无令状网络通讯监听;合法性;分类甄别;判断方法 中图分类号:D918 文献标识码:A 文章编号:1004-1605(XX年美国“9#8226;11”恐怖袭击发生前,以本#8226;拉登为首的恐怖分子就曾借助电子邮件传递其具体行动方案;[1]XX年我国新疆发生的“7#8226;5”打砸抢烧严重暴力犯罪事件也是由犯罪分子事先利用BBS等网络通讯手段策动完成。[2]有鉴于此,为了更行之有效地打击那些具有严重社会危害性的犯罪行为,侦查机关自然会在注重传统监听外同样强调对网络通讯的监听 但是我们知道,监听的采用势难避免造成当事人隐私权、通讯自由权等宪法所赋予的基本人权横遭侵害,出于尽量将此等侵害控制到最低限度之考虑,众多国家立法都明确规定实施监听乃强制侦查行为,必须坚决贯彻令状原则,即以法定机关事先签发令状或事后核准确认(如事态危急或证据很可能发生灭失等紧急情况)为判断监听是否具备合法性的根本标尺,无令状则监听活动非法。毕竟“人权是普遍的并且在道德上永远不可剥夺的”[3]。不过,为节约司法资源避免给侦查活动带来不必要的束缚,各国又普遍强调某些特殊情况下无令状监听亦具备法律效力。①可虚拟网络通讯毕竟同现实世界通讯有着天壤之别。那我们是否能简单比附传统监听替无令状网络通讯监听之合法性做出界定呢?笔者认为,答案应当是否定的。针对网络空间的特殊性,只有因地制宜量体裁衣,方可就其合法性得出较科学的结论 二、现有无令状网络通讯监听合法性的判断方法之缺憾 尽管因网络通讯属IT时代新兴高科技产物,迄今各国就其监听进行过系统规定或研究的较鲜见(当然这也有可能是笔者个人的孤陋寡闻或检索手段过于窳劣),但一些国家的具体法律规范中仍有着部分相关规定,许多学者也从不同角度出发对如何界定无令状网络通讯监听的合法性开展了一系列颇具价值的探讨。就总体而言,目前共形成了三种不同判断方法。其一是“同意说”,即认为无令状网络通讯监听是否合法应以任何一方被监听当事人事先能否同意为判别标准,若同意则不受令状原则束缚;[4]其二是“合理隐私期待说”,即要求侦查人员进行相关侦查活动带来的影响程度不得造成伤害公民合理预期的隐私(隐私权)之结果,若造成了则不具备合法效力;[5]其三是“综合考虑说”,即由法定机关(多为法院)根据具体情况多方面考虑来界定无令状网络通讯监听之合法性。如加拿大法官就曾指出是否合法必须依个案具体情况来定,无授权的网络通讯监控(如对BBS的监听)未必会构成人权侵害。[6] 上述三类方法虽可在一定程度上解决无令状网络通讯监听的合法性判断问题,但囿于网络环境的复杂多变,它们又都有着难以圆融自洽之处,无法从根本着手完全消弭我们法理和实务中的困惑,导致优势与缺陷共存。具体来说,笔者认为这三种方法分别存在如下缺憾: 首先,“同意说”难以完全适应网络通讯监听需要。“同意说”认为无令状网络通讯监听是否合法须以任一方被监听当事人事先能否同意来判断,该方式简明扼要且完全体现了限制政府机关滥权目的,符合个人利益自治的现代刑诉理念。但是,因“同意说”更大程度乃传统监听中关于隐私权之“当事人同意”规定的一并照搬,那它就未必有绝对把握可胜任网络环境下通讯条件发生巨大变化之需要。美国联邦最高法院的Scalia法官便曾尖锐指出,“那种认为(美国宪法)第四修正案所保护的公民的隐私的程度完全不受技术进步的影响的观点是愚蠢的。”[7]此外,网络环境下的“同意”是否为当事人的一种真实意思表示极难判断,许多人隐瞒真实身份上网聊天时很可能根本未意识到自己随意点击屏幕上的“同意”选项就已经导致隐私权和通讯自由权等基本人权悄无声息地遭到侵蚀。更何况一方当事人同意并不暗含着另一方权利可以罔顾,这样无疑是对另一方合法权益之不当侵害。尤其在即时多人网络通讯情形(如腾迅QQ群或各大门户网站聊天室的多人信息交流中)下,仅一位当事人表示同意就实施监听很可能完全忽略了其他多名甚至数千名参与者之合法权益。两相比较,未免有些得不偿失。久而久之,侦查机关也极有可能据此来规避令状原则约束,使相关监听法律制度形同虚设 第二,“合理隐私期待说”同样无法完全和网络通讯监听相吻合。“合理隐私期待说”强调侦查人员进行监听不得造成伤害对方合理预期的隐私之结果,若产生损害则无令状监听不具备合法性。这种方式较之“同意说”有了进一步细化,