霍耐特和法兰克福学派批判理论转向.docVIP

霍耐特和法兰克福学派批判理论转向作者简介:朱林(1983- ),男,河南驻马店人,河海大学公共管理学院博士研究生,主要研究方向为马克思主义理论 摘 要:法兰克福学派由于深刻揭示资本主义现代工业文明所带来的反人性的一面,其社会批判理论在世界范围内产生了广泛的影响。在后工业社会时代,面对西方社会的社会心理病症、社会冲突加剧的情景,传统批判理论陷入困境,在批判理论层面上,社会的症结已经开始由对人性的肢解向间际交往的失落转变。霍耐特承认理论及由此而引起的论争使法兰克福学派批判理论实现了现代转向 关键词:承认理论;法兰克福学派;批判理论;理论转向 中图分类号:B152 文献标识码:A 文章编号:1004-1605-(XX年来,世界政治风云变幻,各种思潮、主义变换着理论形式,打着他们所信奉的旗号粉墨登场。而以批判理论闻名于世的法兰克福学派也在变幻的社会中调试着自己的理论主题,以霍耐特为代表的学者开始登上历史舞台。XX年代初,阿克塞尔#8226;霍耐特(Axel Honneth,1949-)以《为承认而斗争:社会冲突的道德语法》确立起在学界的地位,其承认理论引起了国际学界的广泛关注。XX年,霍耐特出任法兰克福大学社会研究所第7任所长,标志着法兰克福学派批判理论开始转向,进入了以霍耐特为代表的批判理论的新“转型”期,从而使这一应现代化而产生的社会批判理论随着社会的变化不断焕发出新的生机与活力 一、传统批判理论的困境 作为法兰克福社会学研究所的第三代领导人,霍耐特的批判理论深受法兰克福学派第一、二代人物的影响,却又能从传统批判理论中走出来,提出自己的批判理论体系,这种批判理论体系则是建立在对自霍克海默、阿多诺等传统批判理论及哈贝马斯以来的批判理论及其缺陷清晰考察基础之上的。后工业社会所造成的“意义丧失”、“价值空场”以及主体间际交往的失落和承认的弱化,使得传统的批判理论在解释诸如此类问题时陷入不被认可的困境 1.传统批判理论内在张力的拉大。肇始于西方马克思主义的批判理论在理论上存在着一个深刻的内在矛盾:一方面,他们指责资本主义社会肢解人性,没有顾及完整的人性需求;另一方面,他们在指责这种偏废时所凭依的标尺却只是顾及了人的社会性和心理性需求,而没有顾及同样构成人真正存在的物质需求,也就是说,批判理论同样失落了完整的人性需求。[1]同时,批判理论内在的这一矛盾进一步暴露了自身在对人的真正存在问题上的认识纠结:一方面,他们主张对西方资本主义现代化在改善和提升人们物质生活水平方面的进步意义不能作出绝对性判断,认为恰恰在满足人的物质需求方面西方资本主义现代化包含着压抑人的其他需求的特质;另一方面,他们却又绝对地宣称,真正的人性在资本主义现实中并没有得到实现,而对绝对的人性存在,他们也没有作出具体的阐释和论证。这样的理论矛盾必然使其在现实效力方面显现不出应有的力量,从而流为一种虽激昂人心但却无法付诸实现的美好理论。[1] 2.工具理性批判与现实的脱节和不相称。批判理论借以对资本主义理性展开批判的核心――工具理性批判到了XX年代开始逐渐显露与现实的脱节和不相称,这使其在理论上面临进一步不被认可的困境。工具理论批判揭露这样一种逻辑:使人类社会走向现代化的资本主义理性本身包含着反人性的一面;工具理性不仅将物变成人的对象,而且也将人本身变成人的对象,这是一种招致异化的物化。这种批判虽然有效地打开了人们重新审视社会现代化进程的新视野,激起了人们对资本主义现实的不满,但事实上并没有指出一条切实可行的路径以构架一种新的社会愿景,从而使自身带上了浪漫主义的色彩,成为仅流于表达美好愿望却无法付诸实施的理论,最终失落了矢志以求的实践力量 3.哈氏批判理论的另一种困境。哈贝马斯的批判理论与霍克海默尔和阿多尔诺等人的理论不同,他的批判只是指向工具理性,而不是指向整个理性。为弥补工具理性或现代化进程的不足,他将理性化所包含的“对他者的理解”放在了重要位置,提出了交往理性概念(die kommunikative Rationalitaet),以使人与他者的理解成为可能。但是,这种用言语交谈的发生模式叙说交往行为发生的具体机制同样遭到了学界的质疑。交往行为说的成功本来是与其内蕴着的政治―伦理维度分不开的,但在具体言说其发生机制时的语言学转向却将这样的维度去除了,使本来切合现实主体实际利益和要求的交往变成了单纯的语言交往。因此,威尔默(Al-brecht Wellmer)和图跟哈特(Ernst Tugendhat)对哈氏的“商谈伦理”思想表现出不满,指出其有关理想对话状态的思想是一种实际上不可能出现的空想。这些批评表明,哈贝马斯将交往理性只是诉诸对语言交往规则的批判和反思,交往理性之“达成共识的有效性要求”缺失了内在的规范性内涵。[1] 二、