海岳庵研山模样及研山铭是真迹皆有史证汇编.docVIP

海岳庵研山模样及研山铭是真迹皆有史证 作者：四海 注：如需看史载，请在百度查国宝研山铭是真迹再无后非，其上有摘。我在几年中关于米芾研山事，曾发不同题目的三稿，都因论证不够清晰准确，三发三修改，今修改后再发最后一稿。自知水平低下，又古稀之年，倍感愚钝，望耐心品阅才是。 曾拜读曹宝麟老师2014年9月于网上发表的《研山铭为米芾真迹考》曹老师治学严谨一丝不苟的精神让我敬佩至极。其例证虽很严谨，却不能使人人信服，主要是专业水平不一之故。对研山铭认为真者伪者，各未有无可争辩的证据。今天这一无可争辩的证据找到了。它不但证明了研山铭是真迹，还证明了海岳庵研山的全貌。经后文的讨论得出结论： 一、诸多米芾南唐研山事的记载---海岳庵研山，原称“芙蓉”和宝晋斋研山，原称“小翠峰”，蔡绦：米老则有二，其一曰“芙蓉”者。陶宗仪：中美旧（“旧”指过去，也指时间久）有诗云：研山不易见（指海岳庵研山，只能是它，因米只有二研），移得小翠峰（研山已归苏，感情转移到小翠峰），证之。这两块南唐宝石，宋时都归到米芾之手。早见宋蔡绦所记海岳庵研山事，楼钥所记宝晋斋研山事，证之。当然晚些的记载也大有证之，除此二研山，未见史载还有其它南唐著名研山归到米芾，米芾只有两块南唐研山海岳庵和宝晋斋无疑，这点应可定论。疑者，应去精心品读史载自解，再疑者，只能说是不相信史载。所以，文中的讨论皆为二研之事，不此即彼，这点很重要，请记住。否则无法理清米芾研山事的真相。 二、经过史载之间的互证，和较零乱的讨论，再进一步整理。米芾、蔡绦、赵孟頫、张伯雨，揭傒斯（1、属于海岳庵的句子）、五位所记是同一研山---海岳庵研山。所记研山特征相互吻合，互相为证，你中有我我中有你，相互勾连成为一条海岳庵研山总特征的纽带。海岳庵研山总特征，清晰完整的显现出来。海岳庵研山全貌：研山是山脉的缩影，天然形成。砚池人工雕凿，研山长超出市制六寸二分二厘（20.8厘米多）。平面轮廓象中妇伸出的手掌。研山前面有三十多个大小不等的山头。砚后无山头儿，后上只有左右两个砚池。不少山头儿象手指头（手指顶端）。一个绝涧（米芾称：极变化）把山头分成左右两部分，每部分分别与左右砚池相连（关键的“则引”二字就落在此处）。两砚池横分左右，每个约两寸大小，处在研山顶右侧后上的主要部位的最高处。米芾称其“潭在顶”。两砚池一高一低象台阶。砚池左日右月，砚池内的下部有一条白色曲折条带纹。米芾称其烁电痕。揭傒斯称其“东南一泓尤可爱”。张伯雨称其“一泓在其下”。砚池里在白天可见象是一片黑云。米芾称其“出黑云”。揭傒斯称其“白昼玄云生霮”。一条怪龙挨着外砚唇，象挨着一道墙，所以米芾称其“挂龙怪”。张伯雨称其“苍龙在其下”。二人皆称砚下有龙。 以上研山特征，皆从史载中来，无半点虚构。可以看出研山铭的：潭在顶、出黑云、挂龙怪、烁电痕、极变化（与绝涧吻合）。五个特征全在海岳庵研山显现。研山铭的：五色水浮昆仑。是一个人为特征，当海岳庵研山两砚池注上清水时，五色水浮昆仑的特征立现。（见后文）。从而证明米芾的研山铭是为海岳庵研山作。也证明研山铭是真迹。想来，研山的这些特征，是不同人不同时期不同的表达方式对同一研山分别描述的。却吻合的丝毫不差，应无巧合的可能。就是让全国的高手按着海岳庵研山全貌做找一相同的研山也是无法完成的。首先，手掌大的一块石头，是山脉的缩影，天然形成。其上还有山涧，东南有飞蹬横出。尤其天然形成的：黑云、闪电、龙怪，以及这些特征的位置关系，这些特征没任何可能巧合到一起。即便有完整的海岳庵研山全貌记载，想做一伪砚也是无法完成的。您想一想是不。 宝晋斋研山事，其虽混入了一些海岳庵研山事，但易于分离。整体清晰在此不论。 另外，米芾的两块南唐研山，其上肯定都无米芾题刻的“唐弘文馆校书李群玉有诗，南唐李重光故物也，米芾”。因其是题注在宝晋斋研山图下的，楼钥所记证之。与海岳庵研山无丝毫联系。翁、揭，二人都错在此处（下文已论证）。至于少数专家学者爱好者认为研山上有此题刻的，应去广泛品读研究推敲史载自明。 三、1101年至1102年。这一时段正是宝晋斋研山事，研山铭描述的研山特征，显然与宝晋斋研山不合。此时米芾不会想起已失去多年的海岳庵研山，为其作铭。因此，作铭时间不会接近1101年至1102年。应作于1094年前后，米芾答应米苏研宅相易，苏凯准备取走研山前，是无备即兴而作。研山铭中描述的特征是依据研山而来，先有了这样的研山，才能有这样的铭。如今才依据诸多史载还原了海岳庵研山的全貌。它是对照诸多史载得出的结论，与其相符的砚山，就是海岳庵研