第十一章 案例分析论文.doc

经典法律案例分析结课论文 对大学生故意杀人罪案的思考与解读 专业班级：11级工程管理5班 姓名：邱宝兴 学号 2006年5月1日，长沙一19岁女大学生李爱娟向其同室好友曾海燕连砍六十二刀，曾海燕经医院抢救，终幸免于 难，却遭致六级伤残。经查，起因竟是：李爱娟盗用曾某小灵通打长途电话给自己的男友，当曾海燕试图到电信局查询话费以解心中疑惑时，李爱娟为了避免事情 “败露”，就寻机邀好友曾海燕到楼顶“吹风聊天”，伺机下手。06年10月23日，长沙中院判处李爱娟无期徒刑，剥夺政治权利终身。消息一出，在舆论和社 会上引起轰动，有人惊称，这是“女版马加爵”。 　　??? 人们不免要问，李爱娟何以杀人？此一具体行为的根源是什么？ 　　??? 笔者根据网上相关材料，直接找出以下五种具体说法（原因）： 　　1、李爱娟害怕盗用小灵通一事败露。 　　2、“失恋”给李爱娟造成的痛苦（即男友的“背叛”）。 　　3、家境贫困、因学负债造成了心理压力。 　　4、寝室内同学关系不太好。李爱娟曾被诬称偷了室友的东西，很气愤，很委屈。 　　5、家庭教育简单化，父亲时常打骂女儿。媒体对李父的描述：为人憨厚，内向，又有粗暴的一面。 　　??? 上述说法都有道理，但此一罗列并未解释这些因素之间的相互关系，也就无法解释李爱娟（“女版马加爵”）的犯罪原因。本篇试图从唯物主义的角度，以社会心理 科学来剖析此案。 　　??? 法学界关于犯罪主要原因的理论中，犯罪社会学派无疑是唯物论的，即认为犯罪的主要原因是社会因素。该学派的代表人物、德国犯罪及刑法专家李斯特承认生理因 素对人的心理、行为有影响，但社会因素则是产生犯罪的决定性因素；李斯特不无道理地指出：大众的贫穷是培养犯罪的最大基础。 　　??? 让我们再来看看李爱娟的家庭情况：李爱娟还有一个在艺校读书的妹妹，她们的父母经营着五亩薄田，却还供养着三位八旬老人，全家仅因两个女儿的学费就负债六 万元，全家的日子举日为艰。这种赤贫状态无疑深刻影响了一个19岁的女孩的心理与行为。笔者特别注意到，网上总有一些对贫困与犯罪之关系的“反对意见”， 典型的评论如下：“穷……穷能怎么样？穷就可以杀人了吗？穷就可以犯错误了吗？穷 不是借口。如果你觉得你比别人穷，那是因为你太虚荣……我小时候家里很穷，看到富人家的孩子吃好东西，自己都会流口水，但是我不羡慕他们。 我不怪我的父母没有钱。 小时候父母就教育我：人穷、志不穷。人不能有虚荣心。为了一点电话费就杀人，可见此人是什么样的心胸？一个大学生就这样的素质吗？”这个评论貌似有道理，实则偏颇。因为它首先建立在一个极大的心理学误解上——在本案以及马加爵案这类特殊的因小事而杀人的特殊案件 中，贫穷并不直接导致杀人的动机或企图。关键问题在于，贫穷的现实在人的内心深处造成一种关乎体面（即“面子”）乃至人格尊严与道德上的敏感。贫富悬殊给 一个穷人（特别是穷人的孩子）所带来的决不仅仅是吃穿更差些、手头更拮据些、私人物品更少些，更是不稳定感、不安全感以及深深的自卑与对自己行为的道德评 价的高度敏感。对于穷人的孩子来说，基于贫困这个深刻现实的自卑感与敏感，恰恰是自我监督和保护自己的人格尊严、体面的潜在意识，是穷人的一种心理自卫， 然而它往往是自然自发、却不自觉的。笔者前面列举的第四种说法特别能说明问题：李爱娟曾被室友诬称偷了东西，她很气愤、很委屈。假设，李爱娟是一个富家女 儿，即使被人怀疑，且她的确清白，那她至少不会有那种特别的敏感，我们甚至可以进一步想，她能颇带自负意味地反问对方一句：“我什么都不缺，犯得着偷你的 东西吗？”但事实上，李爱娟是一个穷人的孩子，她家境贫困，这就使得李爱娟对自己行为的道德评价（尤其是，哪怕仅仅在谈话之间涉及金钱、财物的事）极为敏 感。这种敏感实质上是她——一个贫困孩子的自我道德评价与人格体面的底线。当室友诬称她行窃时，她内心所遇到的，首先是这种敏感的破裂，由此触及极度自卑 与失落的体验，我们可想而知她那难以消弭的气愤与委屈。当李爱娟真的盗用小灵通打电话时，她所感到亏欠她朋友的决不仅仅是那些电话费（当然，在她看来，那 些电话费很高），她所感到的更是那种敏感的自我责问，是强烈不安的负罪感。影响她举刀杀人的主要因素正是这种消除负罪感的内心需要。贫困只是导致敏感，在 过失的情况下引发负罪感，进而产生消除负罪感的需要，而人的需要正是犯罪的主要原因；但，在本案（以及类似的马案中），贫困当然不直接导致杀人。李爱娟在 杀人的时候当然不可能这样想：因为我穷，还不起电话费，所以我要杀了曾海燕。如果李爱娟竟是这样想的，那只能说明她本来就是思维逻辑异常的人，但没有证明 这一点的材料，相反，相关材料证明她是一个思维正常的人。那个“反对意见”还说李某太虚荣，不懂得“人穷、志不穷”