犯罪青少年父母教养方式和其影响因素的研究.doc

? 犯罪青少年父母教养方式及其影响因素 一、问题的提出 　　 家庭是子女社会化的主要场所，也是社会化的最先执行者和基本执行者。家庭的各种因素都会直接或间接影响子女社会化的进程。在家庭的诸因素中，父母教养方式起着重要作用。国内外学者普遍认为，父母的不良教养方式是子女心理、精神、行为问题的重要危险因素。但是，这方面研究多集中于父母教养方式与正常青少年社会化发展之间的关系，对父母教养方式与特殊青少年社会化发展之间的关系研究较少。犯罪青少年作为一个特殊群体，其父母教养方式必有其特殊性。随着近年来青少年犯罪率持续上升，研究犯罪青少年的父母教养方式就显得非常必要。这对改善父母教养方式，发挥家庭教育功能，预防青少年犯罪和改造犯罪青少年具有重大现实意义。 　　同时，犯罪青少年作为特殊群体行为模式的共性及其父母教养方式的共性也为本研究提供了可能性。本研究即是从特殊群体角度，应用EMBU问卷研究犯罪青少年的父母教养方式，主要研究以下问题：（1）犯罪青少年与正常青少年之间父母教养方式的差异性；（2）犯罪青少年双亲教养方式的一致性；（3）犯罪青少年父母教养方式的类型特点；（4）犯罪青少年父母教养方式的家庭影响因素。 　　 　　二、研究方法 　　 （一）取样 　　以重庆管教所少年犯90人为被试，平均年龄16.7岁。 　　（二）研究工具 　　采用父母教养方式评价量表（EMBU）。该量表由瑞典 C. Perris 等人编制，我国岳冬梅等人修订改编而成。EMBU量表包括父亲和母亲两个分量表，共66个条目。母亲教养方式由57个条目组成，包括情感温暖与理解、拒绝与否认、惩罚与严厉、过度干涉与保护、偏爱被试5个因子；父亲教养方式由58个条目组成，包括情感温暖与理解、拒绝与否认、惩罚与严厉、偏爱被试、过度干涉、过度保护6个因子。 　　研究时，考虑到我国青少年绝大多数是独生子女，我们删去了“偏爱被试”这一因子（该因子用来测查青少年与其兄弟姐妹相比较受父母偏爱的程度）。为了与母亲分量表一致，我们将父亲分量表的“过度干涉”、“过度保护”两个因子合并为“过干涉与保护”。本研究中，父母亲分量表的Cronbach α系数分别为0.8289和0.7382。测试中同时对被试的家庭基本情况进行调查。 　　（三）测试方法 　　本研究采用团体施测法，统一指导语，以匿名方式进行。测试包括“从不、偶尔、经常、总是”四个等级（分数越高，表明父母教养方式各方面越突出），要求被试独立完成。 　　数据处理：SPSS 11.0统计软件包。 　　 　　三、结果 　　 （一）犯罪青少年父母教养方式与常模的比较（见表1） 　　从表1可见，除父亲“过干涉与保护”这一因子外，犯罪青少年父母教养方式各因子与常模相比均有非常显著差异（P＜.001），表现出过多的拒绝与否认、惩罚与严厉，过少的情感温暖与理解；其母亲教养方式还表现出过多的干涉与保护。 （二）双亲教养方式的一致性比较（见表2） 　　1.双亲EMBU因子得分比较 　　双亲教养方式在4个因子上的得分具有一致的总体趋势，从高到低依次为：情感温暖与理解＞过干涉与保护＞拒绝与否认＞惩罚与严厉。从父母差异来看，母亲教养方式的情感温暖与理解、过干涉与保护、拒绝与否认因子得分均高于父亲，惩罚与严厉因子得分低于父亲（Ｐ＜ .01，Ｐ＜ .001）。  2.双亲EMBU因子得分的相关分析（见表3） 　　父亲与母亲EMBU相同因子得分具有低度相关关系，母亲的拒绝与否认因子与父亲的情感温暖与理解因子之间呈负相关。 　　以上两点综合表明，犯罪组父母在EMBU 4个因子上差异都极为显著，即存在严重分歧。 （三）犯罪青少年父母教养方式聚类分析（见表4） 　　根据父母教养方式的4个因子，用快速聚类法，把父母教养方式划分为3种类型，但不指定聚类中心和类别。方差分析结果显示，父母教养方式各类型在4个因子上的差异，只有母亲因子2的显著性水平为P＜.05，其他均达到非常显著水平（P＜.001 ），所以聚类分析是有效的。表4显示，各类型的父母教养方式在4个因子上的得分虽然有所差异，但具有较为一致的趋势，说明犯罪青少年的父母教养模式比较一致。根据每种类型4个因子得分特点，我们进行了命名：（1）溺爱型：该类型父母在情感温暖与理解、过干涉与保护因子上的得分相当高，而在惩罚与严厉、拒绝与否认因子上得分最低；（2）矛盾型：该类型父母在惩罚与严厉和拒绝与否认上的得分比较高，而在过干涉与保护、情感温暖与理解上的得分也比较高，从而形成一种矛盾状态；（3）忽视型：该类型在四个因子上的得分均比较低，只有父亲的情感温暖与理解因子得分稍微有点高；（4）拒绝型：与溺爱型相反，在惩罚与严厉、过干涉与保护、拒绝与否认因子上得分高，而在情感温