浅论法官自由裁量权和权力规制.doc

浅论法官自由裁量权和权力规制[摘要]法官是行使审判权的主体，自由裁量权是审判权的核心部分。从一定程度上讲，法官能否正确运用自由裁量权，并合理掌握裁量“自由”之限度对能否保障审判公正与效率起着关键性的作用。本文从自由裁量权的概念入手，分析了自由裁量权的特点，价值及目的，并从内、外两个方面提出对自由裁量权的规制 [关键词]法官；自由裁量权；规制 一、法官自由裁量权的概念及特点 自由裁量权，最初是指英美国家赋予法官在进行司法审判活动时行使的一种权力。法官在司法审判活动中自行裁量权不被证据所左右，也不屈服于权力和社会舆论，而是根据公平、正义和理智的道德判断来决定争诉。法官享有自由裁量权可以追溯到14世纪以前，当时这种自由裁量权的行使，无疑是在个别诉讼案中以主持正义为目标的。法官们行使这一权力，目的是使法官能够对各种特殊的案件灵活处理，法官若失去了这种权力，法律就会更经常地受到苛刻、不公正的待遇 在现代，英国学者戴维#8226;M#8226;沃克把法官自由裁量权界定为:“酌情做出决定的权力 ，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确、公平和合理的。法律常常授予法官的权力或责任使其在某种情况下可以行使自由裁量权。有时是根据情势所需 ,有时则仅仅是在规定的限度内行使这种权力”。美国法学家梅里曼认为: 审判上的自由裁量权,是指“能够根据案件事实决定其法律后果,为了实现真正的公平正义可以不拘泥于法律,还能够不断地解释法律使之更合于社会”的权力。我们认为法官自由裁量权是指在法律没有规定或者规定有缺陷时,法官根据法律授予的职权在有限范围内按照公正原则处理案件的权力。自由裁量权具有以下几个特点： 1.自由裁量权是法律赋予法官的司法权力 自由裁量权是法律赋予法官的司法权力。行使权力的主体只能是依法享有司法权的法官。权力只存在司法活动中。法律是自由裁量权产生的基石 2.行使自由裁量权时个案的关联性 自由裁量权的行使就是把抽象的法律规范运用于具体的个案审判过程中，以实现个别公正的过程。只有将法律规定与具体案件事实相联系,即事实与法律有关联性时,才会发生自由裁量权的运作问题。法官必须按照法律条文详细考察这些具体个案的法律特征及法律效果 ,继而作出合理、公正的判决 3.法官在行使自由裁量权中具有优先选择性 法官的优先选择性是指法官在面临多种处理案件的方法或规则时,有权决定优先适用其中一种规则的权力。英美法系中的自由心证制度，遵循先例制度等都体现了这种优先权。在民法法系国家 ,当成文法律原则对具体案件的处理方式作出相互冲突的规定时 ,法官在法律许可的限度内可以选择其中一种而规避另一种。在普通法系国家 ,法官在识别有无判例 ,是否应遵循某一判例时 ,均有选择或规避的权力 4.自由裁量权受法官价值取向的影响 法官自由裁量权的行使并非简单形式逻辑的操作,往往是法官的价值判断过程。法官自由裁量权的行使总是伴随着价值判断。因此从一定程度上讲，法官自由裁量权不可避免地带有主观性。法律的本质不是追求规则本身，而是利用法律规范去追求其价值目的 5.自由裁量权的有限性 法官自由裁量权不是一种绝对自由的权力,它有外部和内部的限制。就外部而言,它受合法性原则的限制,有法律规定时,它受法律文义的限制,一般不得超出；无法律规定或法律规定不完全时,则受立法目的，立法精神或公平正义等法律原则的限制。就其内部而言 ,它受合理性原则的限制 二、法官自由裁量权的缺陷及其规制 孟德斯鸠在论权力制约时指出：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇到有界限的地方才休止。”在肯定法官自由裁量权的同时我们也应该看到其具有所有权力的共性――滥用的可能。由于自由裁量权是法官根据法律原则，在价值判断导向下行使的主观能动性的活动，其权力就更有被滥用的可能，而一旦法官肆意和个性化因素渗入审判活动中，法律及其运行的不确定性就会增加，法律精神和原则就会遭到极大限度的破坏。因此对法官自由裁量权监督规制也成为必然。在我国，可通过以下方式对法官自由裁量权进行规制： （一）、对法官自由裁量权的内在规制 1.培养法官自由裁量的综合素质 首先，提高执法者的业务素质。日益丰富复杂的社会现象，越来越细化的法律规则，向执法者提出了更高的标准。一方面，执法者必须经过系统的法学教育，提高知识水平的层次，优化知识结构。另一方面，加强业务能力的训练。法官业务能力的高低对于自由裁量权的行使十分重要，缺乏专业知识，错误执法的可能性必然增大。鉴于此，我国必须努力加强在校生法制教育和执法人员的在职培训。其次，提高法官的道德素质。对于执法者来说，好的道德素质不仅能保证他们更好地遵循既定法律规则，特别重要的是能保证公正