从《三国演义》成书过程看平话与演义结构之比较.docVIP

从《三国演义》成书过程看平话与演义结构之比较 摘要：《三国演义》的成书有一个复杂过程。罗贯中《三国志通俗演义》已经临近这个过程的终点，到毛本《三国演义》，终于大功告成。《演义》由何而来，依今天所存材料，已经不能清晰勾勒其过程。但其脱胎于宋元讲史话本，却是公认之事实。刊刻于元代至治年间、署名新安虞氏的《全相三国志平话》，是今存最早、也是惟一的一部《三国志平话》，给出了三国故事较早、也较为清晰的雏形与轮廓。将《演义》与《平话》结构加以比较，可以清楚地看到二者之间的承继关系 关键词：三国演义；三国志通俗演义；全相三国志平话 中图分类号：1XX年事”，即西汉建立之初被杀戮的几位功臣作为孽缘，一一进行清算。被杀的韩信托生成了曹操，彭越为刘备，英布为孙权，吕后、蒯通对应伏皇后和诸葛亮，司马仲相自己却没有交代托生于谁，最后司马氏“三国并收，独霸天下”。我们知道，三国故事流变的年代，正是佛教因果轮回思想盛行的年代，韩信、彭越、英布报宿冤不但出现在《平话》里，在《五代史平衍?梁史卷上》也有大致相同的说法。《平话》的收束也比葫芦画瓢，以汉氏之甥、前赵高祖刘渊为汉王割据北方，最后刘曜攻破长安，虏晋愍帝，晋国灭亡，“刘渊兴汉巩皇图”作结 或许是《平话》建立在因果报应基础之上的结构过于讨巧，使得一幕大剧的森严被其冲淡，到了罗贯中《三国志通俗演义》或《三国演义》里，就由国人所熟稔的“天下大事分久必合合久必分”大道理作框架，以桓灵二帝时外戚宦官干政、朝纲紊乱导致天下分崩离析的“分”开始，最后一统天下，收束于晋武帝司马炎的晋朝，实现了中国王朝轮换合――分――合的政治模式 单从结构似乎看不出两个大框架的优劣，但结构所蕴含的不同思想，却使得两个结构优劣显判。因果轮回的思想，满足了人们惩恶扬善的理想，但却陷于虚无飘渺的无稽之谈里。作为民间出现的《平话》，其沾染的因果轮回思想，最后还是为讲究实际、更重视历史真实的文人所扬弃。所以，《演义》回归了历史，但也因此而牺牲了民间充满想象的斑斓色彩 《平话》另一个结构上的重大贡献是建立以蜀汉为中心的叙述模式。假如说，前面建立在因果轮回之上的故事框架，让三国故事编织在一个巨大的冤冤相报的基础之上，满足的是民间简单朴素的善恶观念，那么，以蜀汉为中心的叙述方式，不但满足了民间的需求，也使叙述的基础建立在深厚的中国传统文化里。《三国志》作为严谨的历史著述，不能不按照传统的模式进行叙述，因此，《三国志》无论是叙述顺序，还是篇幅，都以魏为正统，以尊曹为旨归。但民间“自有公道”，《平话》开启了不以正统为中心、而是以道义为中心的观照模式。无论是《平话》还是《演义》，其主题思想都是“拥刘反曹”，这样的思想倾向，就决定了三国故事的结构必须以刘蜀为叙述中心。今天，因为三国故事的普及，人们似乎觉得这样的结构很自然，但当初，想必也是费思量的事情。纵然抛开正统思想，我们也会觉得，三国故事，其重要部分也是曹魏，但三国故事的精华是“争”，是各种力量的勾心斗角，所以，围绕着各种力量，主要是三个势力集团的角逐，让他们的活动都统摄在这样一个角逐上，就完全弥补了曹魏以外两个集团的弱势地位。所以，以曹魏为正统，就轻而易举地被以刘蜀为正统所替换，并没有显出人们意料之中的偏轾。这也是中国古典小说“好人中心论”结构模式的一种体现 2 《平话》在艺术上似乎并不是一个成熟的、独立的作品。我们知道，说话艺术可以追溯到唐代，至少在宋代就已经十分繁荣了。说话四大家里，比较为听众喜欢的两种就是小说和讲史。说三分就是讲史里比较受欢迎的内容。今天留存的关于三国的文学作品以《平话》为最早。关于《平话》与民间讲史的关系，一般认为它是“民间传说中三国故事的写定本”。是不是真的就是这样呢?我以为，这个结论并不能完全令人信服。原因之一，是它的语言基本还是