住房改革、流动性约束与城镇居民消费研究.docVIP

住房改革、流动性约束与城镇居民消费研究 摘 要：本文构建了一个含有购房支出的流动性约束模型，对比了有无购房支出两种情况下居民消费的变化状况，并系统地阐述了房价上涨对居民消费下降的内在微观作用机制：当居民预期因购房支出而产生流动性约束时，为了防止约束期的消费骤降，理性的居民会平滑约束期及其之前各期消费，从而减少当期消费；如果房价上涨则预示未来购房支出的增加，居民就会更进一步减少消费、增加储蓄。笔者运用我国30个省份1999―XX年面板数据对住房改革引发居民流动性约束进行实证检验，结果显示滞后一期的房价与居民消费需求显著地成负相关关系，为解释房价上涨抑制城镇居民消费提供了理论依据。 关键词：住房改革；流动性约束；城镇居民消费不足 中图分类号：F293.30 文献标识码：A 文章编号：1000-176X（XX年代末以来，我国国内消费需求不足问题日益凸显，国内总消费与经济发展之间不能形成良好的循环，这种结构性失衡制约着我国经济的可持续发展。在我国城镇地区，居民边际消费倾向在短短数年里由1998年的0.71急剧下降到XX年的0.62；居民消费率由1998年的0.80迅速下降至XX年的0.71［1］。针对XX年代末以来我国城镇居民消费需求出现大幅度下降的现象，众多学者对此展开了广泛讨论。其中多数学者认为这可能与这一时期的几项体制改革直接相关：教育体制改革、医疗体制改革、住房体制改革与社会保障体制改革等。本文将集中探讨住房改革与城镇居民消费需求的关系。研究表明，当人们已经解决了吃、穿等温饱状况后，就会迫切需要改善其住房状况，对住房形成刚性的消费需求。而在1998年，以停止福利分房和住房商品化为中心的住房改革使得大部分城镇居民面临将来因购房而产生的一大笔支出，而且这项支出是可以直接预见的、未来必须要进行支付的刚性支出。由此可以看出，住房改革必定会对城镇居民的消费需求产生重大影响，进而对我国的宏观经济也产生深远影响。 迄今为止，关于住房市场对居民消费的影响，国内外的研究几乎都是基于生命周期假说或持久收入假说来探讨房价对居民消费的财富效应。Elliott证实了住宅价格上涨会导致消费增加［1］。Engelhard分析PSID数据时发现，住宅价格增长对住宅所有者消费支出具有显著性的促进作用，且住宅价格波动的边际消费倾向大约为0.03［2］。Case等利用美国1982―1999年各州的季度数据以及1975―1999年14个发达国家的数据对住宅市场和股票市场进行了分析，发现住宅市场具有较强的财富效应［3］。国内多数学者基于房价的财富效应对我国住房市场进行实证检验。刘建江等对我国房地产市场财富效应做了定性分析，并从消费函数理论探讨了房地产财富效应的作用机制，认为持续上涨的房价能够扩大短期边际消费倾向［4］。赖溟溟和白钦先进行实证研究发现，我国存在房地产市场的财富效应，房地产市场长期与居民消费协同趋势，短期却抑制居民消费［5］。然而刘旦利用XX年的季度数据进行的实证研究表明中国城镇住宅市场不具有财富效应［6］。刘国风对天津市XX年7月―XX年6月的统计数据进行的实证检验发现天津市房地产价格的上涨对居民消费具有一定的抑制作用［7］。总之，尽管这些学者分别对我国房地产市场的财富效应进行了探讨，但结论却不尽一致，因而从生命周期假说或持久收入假说出发来探讨房地产市场的财富效应可能有悖于我国在转轨时期的具体国情。也有极少数学者从流动性理论出发提出住房改革带来的未来支出不断增加会减少居民消费和促进居民储蓄，如袁志刚和宋铮较早注意到住房改革后在购房方面大多数城镇居民的消费行为都受到流动性约束的影响，提出住房改革是造成转轨时期城镇居民消费倾向下降的一个重要原因［8］，但他们没有深入探讨房价上涨对居民消费降低的内在微观作用机制，也没有进行