浅谈戊戌变法中两大旗帜性人物要领.docVIP

浅谈戊戌变法中两大旗帜性人物 康梁的喜与忧 【摘要】康有为、梁启超师徒同在戊戌变法中登上政治舞台，他们的变法之路与当时社会各方千丝万缕的关系，或喜或忧，或危或机。 【关键词】康有为、梁启超、戊戌变法 一开始看戊戌变法的相关内容是因为高中阶段对该历史阶段的事件了解甚少，想进一步了解一百多年前的资产阶级改良派是通过怎样的方式来救国图存，百日维新为何竟是短短百日等等问题。也许是性格使之然，对于百日改革的内容并没有很感兴趣，也没有很深的共鸣，唯独对于维新变法时期的一些关于：男女平等、禁裹足、婚姻自由……这些关于女性解放的内容深深吸引。于是就想下笔写关于戊戌变法时期关于女性解放的措施。可是查阅了相关时期的一些学术论文之后发现戊戌变法毕竟是一场政治性运动，主力仍在一批知识分子争取政治改革方面，而女性解放的相关措施只是促进政治变法有序进行的附加产物——是提倡民主、平等、自由观念的附加产物，也是鼓励女子爱国，推动改革的措施，是不足以我目前的阅读量来做出解读的。 随着对戊戌变法相关书目的阅读，开始对戊戌变法有了一定的了解，也开始对变法中旗帜性人物的事迹有些疑问。于是乎又产生了一个研究戊戌变法时期康梁两人的关系的念头，但是资料读下来后有发现他们两位在变法中的活动并没有过多的交集，更偏向于是相互呼应的关系。康有为的活动偏向于联系领导阶级求得变法，而梁启超则倾向于唤起民生，号召其社会舆论对变法的支持。根据自己的了解，论文的重要内容也就开始浮出水面了。下面的文章我将就自己的三点小疑问进行一个小小的探究：第一点疑问则是梁启超与康有为到底谁的文笔更好，谁更聪明的问题，第二点疑问是：在百日维新变法这个过程中，变法措施占主导地位的几乎都是康有为的主张和建议，几乎是只字未提梁启超，但是为什么后人以及后来的历史学家都十分肯定梁启超的作用呢？梁启超为什么能做到旗帜性人物呢？第三点疑问则有点细琐地想了解在变法过程中，两人比较谁更加悲剧性。 康梁谁文笔更好更聪明？ 之所以会谈论康梁文笔谁更加好，纯粹是课后的意外收获。在老师讲解此历史阶段时，也提及到梁启超少年得志，比康有为小十余岁并比康有为更早地考中举人。后来上京考进士时却落榜了，而康有为中了进士……老师把这一事件随口带过，认为是风水轮流转，也在某种程度上说明梁启超心高气傲不如康有为更有沉淀而落榜。 但是根据我查阅的资料中得知事情并非如此，梁启超的并没有由于文笔略逊于康有为而落榜，反而是因为其文笔太好导致落榜，这场闹剧当然也少不了当权保守派人士对于新生改革势力的一种对抗 ： “早在1891年，康有为的《新学伪经考》创版刊行，因其见解新颖，惊世骇俗，直接抨击了封建统治的理论基础，故在士大夫中风行一时，一问世就有四种翻刻本出版。…… 1895年5月，在“公车上书”的第二天，会试发榜，康有为中进士第5名，殿试降为二甲第46名。这次会试总裁为著名的保守派徐桐，对康有为倡言变法极为仇视。早就预先告诫阅卷大臣说，广东省试卷中有才气者必为康有为，千万不要录取。正好看到一份才气横溢的卷子，以为就是康有为的，遂弃置不录。填榜时，向例是前5名后填，填完后面的，未发现康有为的名字，徐桐高兴地说：弃置者必康有为也。然而未想到康有为考中了前5名！原来弃置者乃梁启超。”(1) 由上述材料可见康有为的成功恰巧是建立在梁启超的失势之上，并且恰恰又论证了梁启超的著作比康有为的更加才华横溢，也就是说梁启超是比康有为的文笔是更加好的。可是很多阅读资料只是提及康有为中了进士，并没有提及评卷这一行为。 通过“公车上书”后的会试发榜来讨论康梁谁文笔更好，谁更加聪明，真意并不是要得出个谁是谁非，而是想要折射出晚晴时期的政治的腐败，保守派把持朝政，只求个人私利，爱权不爱国，只希望在自己任期内苟且偷安，只求不变应万变的消极背景下维新派的起步是艰难，甚至是举步维艰的。无法否认两位都是戊戌变法先驱们都是才华横溢、胸怀大志并不畏改革道路艰险的爱国志士。 为什么梁启超在戊戌变法中地位举足轻重？ 对于梁启超也是存在很多疑问的，阅读了一些相关戊戌变法时期的著作，特别是百日维新时期的内容，发现关于梁启超的内容与康有为的相比，可谓是小巫见大巫，而且也不难发现梁启超不得维新运动的支持者光绪皇帝的重视。但是，到底是什么原因让大家谈及戊戌变法时都会不自觉地把康有为和梁启超联系在一起谈及呢？为何康有为、梁启超师徒在变法中被合称为“康梁”呢？ 光绪对梁启超并重视，就由他对其官职的任命于戊戌变法中其他人对比即可得知。在《清廷戊戌朝变记（外三种）》中就只是很短地提及光绪与梁启超见面的过程：“五月十五日，召见举人梁启超，赏六品衔，命办理译书局事务。”(2)还有《启蒙与呐喊》也细谈到这场见面： “梁启超的口才似乎远不如康有为。后来光绪召见当时声名已经很大的梁启超，由于光绪帝听梁