《侵权责任法》对于人格权维护之述评 .docVIP

　　《侵权责任法》对于人格权维护之述评 1、1般人格权规范缺失 人格权系以保护人格自主与人之尊严为己任之权力，先经由民法而获承认，后为抗衡国家权利戕害，上升为宪法上之基本权力。于是，人格权既是私法权力，也属宪法基本权力。人格权为民事权力之1种，为各国民法所承认。人格权又被分为尤为(详细)人格权与1般人格权，前者指法律明文划定之人格权，后者指为维护那些在前者维护规模之外而又具有人格自主内涵且瓜葛人之尊严维护的人格利益之权力。于是，1般人格权是1种概括性的框架型权力，在适用上应作为详细人格权规范之增补。 《中华人民共以及国民法通则》(下列简称《民法通则》)第九八-一0二条创设了生命健康权、[一]姓名权、声誉权、肖像权、荣誉权五项权力，这五项权力在学理上系属人格权。依据《最高人民法院关于适用〈民法通则〉若干题目的意见》(下列简称《意见》)第一四0条、《最高人民法院关于审理声誉权案件若干题目的解释》(下列简称《声誉权案件解释》)第七条第三款、《最高人民法院关于肯定民事侵权精神侵害赔偿责任若干题目的解释》(下列简称《侵权精神侵害赔偿解释》)第一条第二款及《侵权责任法》第二条第二款之划定，隐私权亦属人格权之1种。另外，依据《侵权精神侵害赔偿解释》第一条第一款的划定，人格权还包孕人身自由权与人格尊严权。对于于1般人格权，《民法通则》并未划定，而由《侵权精神侵害赔偿解释》第一条第一款予以划定。但是，由于司法解释不是法律，于是1般人格权仍旧未获我国法律认可，此为我国民法制度设计上的1大漏洞。为弥补此漏洞，学说上以为，《民法通则》第一0六条第二款毛病损害别人人身、财产应该承担赔偿责任。此处之“人身”，是指人身权，包孕人格权与身份权，应被解释为1般人格权的法律根据。[二] 当然1般人格权系普遍获取认可之权力，但由于缺少明确的法律根据，导致实务与学说中对于其法律适用争议较大。《侵权责任法》作为民事权益维护的基本法律，未对于此项首要权力作明文划定，不患上不说是本法的1大缺点。 2、身体权未获承认 身体乃为人之生命载体，是人的首要法益，但是对于我国民法是否是应划定身体权1事法学界1直存在争议。《民法通则》第九八条只划定生命健康权，而无身体权之表述。有学者以为，此处之生命健康权亦包孕身体权。[三]《中华人民共以及国宪法》第三七条第二款划定，制止非法搜寻公民身体。《民法通则》第一一九条及《意见》第一四六、一四七条都划定了损害别人身体的侵害结果。《侵权精神侵害赔偿解释》第一条明确将身体权视为人格权之1种，以为对于别人身体权之损害可以发生精神侵害赔偿。《最高人民法院关于审理人身侵害赔偿案件适用法律若干题目的解释》(下列简称《人身侵害赔偿解释》)第一条明确将生命、身体、健康3者予以区别，也可视为身体权独立之证据。在司法实务中，将身体权作为独立的诉讼理由以及裁决根据的做法也比较常见。于是，综合来望，身体权之独立性具有现实基础，只差民事基本法对于其加以确认这1步。遗憾的是，《侵权责任法》并未根据法制发铺的现实请求，勇敢地跨出这1步。 事实上，身体权作为独立之人格权有其理论与现实的需要。从比较法望，身体皆系独立于生命与健康之单独法益而与生命、健康并列被单独划定，如《德国民法典》第八二三条第一款的划定。就身体权之内涵而言，其系以保护身体之彻底性为己任之权力，与健康权有显著的界分，自应有其独立存在之意义。[四]因为损害健康是指侵扰1个人生理、心理与精神的正常状况，使其发生病态。[五]而掌掴别人耳光、损害别人毛发、强行接吻等等于属于身体损害，但无关健康。固然，往往出现的情景是既损害身体也损害健康，如车祸伤人致残。 3、隐私权首次被明文划定 与1般人格权及身体权“千呼万唤始不出”的窘态比拟，隐私权被承认可视为《侵权责任法》在加长人格权权力清单上的1大突破。《民法通则》无隐私权之划定。实践中，在二00一年《侵权精神侵害赔偿解释》发布以前，隐私1直是依据《意见》第一四0条、《声誉权案件解释》第七条第三款的划定作为声誉权入行维护的。在二00一年《侵权精神侵害赔偿解释》发布以后，其第一条第二款划定，行径人必须“背抗社会公共利益、社会公德”损害别人隐私，受害人才能获取精神侵害赔偿。然而，此划定对于于隐私之维护无疑过于严格。《侵权责任法》第二条第二款明确划定隐私权为民事权力之1种，就是对于以前法律对于于隐私维护之规范缺失状况之修正，也是对于《侵权精神侵害赔偿解释》无理划定之拨乱反正，使隐私权获取与其他详细人格权等同的法律地位，有益于保护人格自主与人之自我安宁的权力。 4、死亡赔偿之理论基础有待澄清 死亡赔偿就是对于损害生命权以后果的赔偿，其与1般侵害赔偿无异，也应适用侵害弥补原则。然而，在我国由于掺杂了太多的法律科学之外的非理性因素，基于人人生而平等的天然正义