秦古城.doc

秦始皇兼并六国，平定扬越，继派任嚣攻取南方陆梁之地，统一中国，设立郡县，建立中央集权制的国家。秦始皇三十三年(公元前214年)，在陆粱地设南海郡(今广东除西南部外，全属)、桂林郡(广西中、北、东部)、象郡(广西西南部及越南北部)。 南海尉任嚣死后，龙川令赵佗接任南海尉，邑番禺。秦亡，赵佗兼并桂林郡、象郡，自立为南越武王，称南越国。汉十一年(公元前196年)，陆贾奉使立赵佗为南越王，赵佗改桂林郡为郁(后文均用郁)林州。汉元鼎六年(公元前111年)，汉武帝灭南越国，以其地设置南海、苍梧、郁林、合浦、日南、九真、交趾等七郡。元封中(约公元前108年)，又增加儋耳、珠崖二郡，共九郡。其中，郁林郡辖l2个县：布山(桂平西部、北部和贵县东部)、柯林(桂平县东部、南部以至玉林兴业石南，平南县大同、阳川等地 “柯”又作“阿”)、广安(横县)、广郁(贵县南、西、北部)、中留(武宣县西部、南部)、桂林(象郡县东部、南部)、潭中(柳州、马平东部、南部)、临尘(邕宁县西部)、定周(宜山县西部、北部)、增食(宾阳县东部、北部)、领方(宾阳县西部)、雍鸡(崇左县南部、北部)。 汉郁林郡的郡治及布山县治，历来都有两说：一说在桂平，一说在贵县。两说的分歧中心在于布山县到底在哪里?现就笔者所掌握的一些史料以及实地考察所得，提出如下粗浅的看法。 (一)《桂平县志》(1920年民国版)早已辨明：“汉布山县为今桂平，非今贵县”；“布山县治在县西五十里(即赵里之古城— — 现桂平市蒙圩镇新德古城村)”。民国版《桂平县志》卷三，“纪地?沿革”篇的“附考”中，首先引录《贵县志》(1893年清光绪癸巳版)的“布山县考”五百多字的全文予以分析。认为《贵县志》依据清嘉庆六年(1801年)出版广西巡抚谢启昆编纂的《广西通志》(以下简称《通志》)有错，便以光绪(1896年)出版、知府夏敬颐编纂的《浔州府志》(以下简称《夏府志》)对《通志》进行辨误。引证《夏府志》载： “贵县于唐为贵州 《新唐书》：‘贵州理郡林县’；《旧唐书》：‘理郡平县’。《通典》、《寰宇记》、《广记》、《纪要》诸书，皆以为汉广郁县地，则贵县原非布山。惟陆绩显朝岗在郡林县北二十五里。《元和志》、《寰宇记》载之，似郡治又在今贵县。然《旧志》县南有郁林故城，相传为吴陆绩太守所筑。在《纪要》，既以为未足据，至严子进《补志》并以布山系郁林州下，则更混入今郁林矣! “尝考《通典》：‘桂平汉布山县地’。《旧唐书》、《寰宇记》、{t-记》：‘桂平汉布山县，郁林郡所治’。《纪要》：‘桂平汉布山县，郁林郡治此’。《一统志》：‘布山废县，在今府治西五十里’。则亦桂平地。是诸书皆以桂平为布山，此外，属布山地者，惟平南之大同、阳川二旧县，见于《元和志》，他无闻焉。盖大同、阳川仍与桂平之宣乡接壤，于贵则不相属也。而《通志》云尔者，殆因隋废布山、武平入郁林县而误及与!” 可见，《夏府志》已将早它95年前出版的《通志》的误点予以辨明。此外，由于光绪版的《贵县志》强调《通志》“沿革表”中有“于贵县之下，大书布山县者五，均注郁林郡治，而桂平县之下，分注布山县者四，而阿林县则大书直书焉”。笔者查对了《夏府志》的“沿革表”，《夏府志》均改正了《通志》的错误，在汉桂平栏目中清楚书明：“布山县：郁林郡治(《通志》系贵县，今订正)”；而在贵县栏目中标明：“广郁县，属郁林郡”。这更说明《夏府志》对《通志》的辨误是前后?致的。 民国版《桂平县志》澄清了《贵县志》引证“《水经注》云：‘郁水东迳布山县北，东人阿林，潭水注之(潭水即今桂平北江)’则布山附郡在上流，而阿林在下，愈觉晓然”说法中的不准确的地方，并详细进行了分析，认为：“《水经注》作于郦道元，在《通典》、《寰字记》、新旧《唐书》之先，若未辨其援误，则《贵县志》证据为强，而布山为棒半之说难信 ”为说明布山不是贵县，民国版《桂平县志》提出 四大理由： “夫欲明布山非贵县，第一，当知汉郁林郡治不在令之贵县 考贵县为汉之广郁，非为郁林、《夏府志》已举新旧《唐书》、《通典》、《寰宇记》、《广记》、《纪要》诸书以为证，无席再辨。 “第二，当明兴业非布山县地 若兴业为布山县地，则贵县之为汉布山县治，犹为近似。然兴业置于唐朝，而新旧《唐书》及杜佑《通典》，俱未言其为某代某地；后出之书，乏为布山县地，果何所本?况《舆地纪胜》并以兴业为汉广郁县地，《地理韵编》亦依之。据此，则《贵县志》以桂平不过为汉布山县地，实非布山旧县，而欲举兴业为例，其说可破。 “第三，当知《贵县志》引《水经注》有二误。一，删截注文之误。按《水经注》原文云：‘东运布山县北，郁林郡治也。吴陆绩日：从今以后六十年，车同轨，书同文。至太康元年，晋果平昊。足迳中留县南，与温水合。足东入阿林县’云云。? ?考中留即今武宣(见李兆洛《地理韵编》)，