审理助辩制度发展方向探索..docVIP

审理助辩制度发展方向探索 ――以审理助辩制度与律师辩护制度相比较为视角 一、引言 2003年，江苏省建湖县纪委借鉴司法实践中的律师辩护制度，建立了允许犯错误党员委托助辩人参与案件审理、帮助辩护的审理助辩制度。但从当前情况看，审理助辩制度的推行过程中遇到了很多障碍，“瓶颈”在哪里？如何突破“瓶颈”？既然审理助辩制度是由律师辩护制度演化而来，本文即以此为视角，对两种制度做一比较，希望找出“瓶颈”，突破“瓶颈”。 二、审理助辩制度的概念 所谓“审理助辩”， 在党纪案件审理程序中，被审查党员进行自我申辩的同时，可以聘请其他党员（简称助辩人）为其辩护。助辩人对审理部门关于违纪事实的认定及定性、证据的采信与运用、党纪条规的理解适用等相关内容提出质疑，进行辩驳，还可以为被审查党员提出从轻、减轻以及免于纪律处分或无错的辩护意见，它的产生与推广，是纪检机关贯彻落实《党章》和《党员权利保障条例》，切实保障犯错误党员民主权利的有效途径。 审理助辩制度的发展现状 根据江苏省纪委的统计，2004年至2007年江苏省党纪案件审理助辩制度的开展情况是： 单位：件 指标 2004年 2005年 2006年 2007年 案件总数 9565 9107 8345 8990 符合条件的案件数 466 997 5865 6788 实际开展助辩的案件数 26 111 154 311 实际开展助辩的案件数与符合条件的案件数比率 5.57% 11．1% 2.62% 4.58% 从以上表格可以看出，虽然实际开展助辩案件数连年均呈增长趋势，但主要是因为案件总量增加了，实际开展助辩案件数与符合条件案件数之间的比率并未大幅增长，具体到我区，自从审理助辩制度施行以来，实际开展审理助辩的案件数量仅为3件，审理助辩制度的发展形势不容乐观。 审理助辩制度与律师辩护制度的比较 所谓律师辩护制度，指犯罪嫌疑人、被告人除有权为自己申辩外，还有权获得具备专业素养的律师针对公诉机关的指控为自己做无罪或罪轻或存在免于处罚情形的辩护的制度，它是宪法赋予的公民权利在刑事诉讼中的体现与保障，律师辩护一般是指刑事案件，在民商事案件中则习惯称为律师代理。 审理助辩制度从律师辩护制度发展而来，二者相比较也有一定的特点和区别： 发展渊源 律师制度的起源可以追溯到古罗马时代，经过了漫长的摸索与实践，已经成为了一种比较成熟、完善的制度；审理助辩制度则仅仅出现了几年时间，尚需继续在实践中检验与发展。 适用对象 一切公民在案件中均有获取律师帮助的权利，这是宪法赋予的权利，任何机关和个人不得以任何理由剥夺；审理助辩制度仅适用于党纪案件审理程序中的被审查党员，相较于律师代理，适用范围较窄。 主体 一般情况下，符合条件的公民均可通过参加国家组织的统一司法考试获取律师资格，进入律师行业；助辩人员则必须是中国共产党党员，而且没有律师行业的严格准入制度，因此助辩人虽然被称为“党内律师”，但多数还缺乏党纪知识和辩护技巧，能力难免参差不齐。 与案件审理部门的关系 现在法院系统对法官与律师之间的关系要求的比较严格，严格禁止法官为当事人介绍律师，也禁止法官与律师之间有非工作性交往，其目的在于防止法官与律师之间串通案情，形成司法腐败，并且法官与律师是两个行当，互相之间没有隶属关系，这样基本可以保证律师在案件中可以畅所欲言，没有顾虑；而在党纪案件中，虽然有一些地方尝试建立了助辩人才库，由于助辩人才库尚未建立，但并不是真正的专业助辩人才库，被调查人基本都在自己所在的党组织选择助辩人，不仅范围较窄，而且很多情况下助辩人本人即是案件审理部门所在纪委的监管对象，在案件中发表助辩意见时，难免存在畏首畏尾的现象。 对证据的占有程度 在法院受理的各类案件中，律师享有范围比较宽广的阅卷权，除了合议庭讨论记录、审判委员会讨论记录等记载法院内部对案件意见的材料外，其余证据材料的查阅基本不受限制，这一权利在民商事案件中体现的尤为明显，这为律师全面掌握案情提供了便利；而出于对举报人、证人的保护，防止检举材料、证词的曝光，给案件带来消极后果，助辩人的阅卷权受到了较大限制，不能直接阅看证人证言和举报材料，只能通过阅看被审查人错误事实见面材料和与被调查人交流来了解案情，证据的占有程度有限，也就无法掌握全部案情，在发表助辩意见时难以避免片面性，从而影响助辩质量。 对案件结果的影响 由于我们国家法律体系构建的时间不长，各类法的部门都为了完善或者适应新的需要而不断出台新的法律和司法解释，因此当事人几乎不可能对自己案件所涉及的法律知识有较深的见解，律师的代理能力就显得至关重要了，在有些案件中，律师的法律功底甚至比法官还扎实，这时律师提出的代理意见不仅可以使法官达到兼听则明的效果，对案件的最终裁判结果的影响更加不容小觑；在党纪案件中的依据主要是《中国