结果与自省：PISA与上海基础教育.pptVIP

1.上海学生印刷材料阅读广度指数为0.43，显著高于OECD各国平均值。 2.上海学生网上阅读活动广度指数平均值为-0.35，显著低于OECD各国平均值。 * 本图以OECD平均ESCS指数和OECD学生平均阅读成绩为坐标轴原点，分析了所选20个国家和经济体在PISA2009中学生家庭社会经济背景与学生成绩间的关系。上海位于图形的左上方，与中国香港、新加坡、韩国等东亚国家和地区一样，属于“阅读成绩高于OECD平均分、社会经济背景低于OECD平均值”一列。这表明，在OECD国际坐标中，上海平均而言教育均衡状况优于图中所列欧美国家。 * * 3.1.2. 参与度与阅读素养：活动类型 传统文学课阅读活动指数为0.70，远高于OECD平均每个月进行“很多次”或“2-3次”： （1）介绍作家或书籍的说明性文章，56.13%； （2）诗歌，50.11%； （3）背诵文章，81.26%，OECD各国平均只有23.34%。 （4）了解一篇文章在文学史中的地位，46.25%； （5）了解一位作家的生平，57.78%。 由此推断：上海的阅读教学中仍然有不少“死记硬背”的内容 3.因素分析：个体差异与阅读素养成绩 3.1.3.参与度与阅读素养：趣味性阅读时间 3.因素分析：个体差异与阅读素养成绩 3.2.学习策略与阅读素养 3.因素分析：个体差异与阅读素养成绩 概括文章的策略、理解和记忆文章的策略、控制策略是比较高层次的认知策略，对阅读成绩的作用比较大。上海学生概括策略掌握情况一般，理解和记忆策略掌握较好。但是，控制策略运用很少，控制策略指数为-0.28。 概括文章的策略指的是学生在多大程度上了解哪些策略对概括文章或给文章写摘要最有用。 理解和记忆文章的策略指的是学生在多大程度上了解哪些策略对理解和记住一篇文章的内容最有用。 控制策略，指学习时找出主要内容和主要问题，以及对当前的学习活动进行自我监控，检查自己是否理解了阅读的材料。 3.2.1.学习策略与阅读素养：各种策略的概念 3.因素分析：个体差异与阅读素养成绩 3.2.2. 学习策略与阅读素养：记忆策略 西方学者在看到此结果后提出，上海学生已经不再只是死记硬背了，它们开始使用多种认知策略。 3.因素分析：个体差异与阅读素养成绩 3.2.3. 学习策略与阅读素养：理解记忆策略 上海学生使用理解记忆策略与OECD平均值相当，在此方面，各国对上海学生的评价是正面的。 上海 3.因素分析：个体差异与阅读素养成绩 3.2.4. 学习策略与阅读素养：概括策略 上海学生能使用较为经常地使用概括策略，许多国内学者认为，这与我国语文教学强调“中心思想”、“段落大意”有较高的相关。 3.因素分析：个体差异与阅读素养成绩 3.2.5. 学习策略与阅读素养：精致策略（联想策略） 上海学生能够经常使用精致策略，已经高于OECD平均水平。 3.因素分析：个体差异与阅读素养成绩 3.2.6. 学习策略与阅读素养：控制策略 上海学生使用控制策略的频率远低于OECD平均值，这与我国教学活动较少“自主学习”有关，也与相关研究缺失有关。 3.因素分析：个体差异与阅读素养成绩 校间差异和校内差异 不同区域、不同类型学校间阅读成绩差异 学校风气 学生学习时间 4.1. 学校间差异 上海学生在阅读成绩差异上，个人因素造成的差异占62%，学校因素占38%； OECD平均值中个人因素造成的差异占61%，学校因素占39%。这说明上海学校之间的差异小于OECD国家的平均水平。 上海初中为义务教育阶段，公平性程度高于整个中学阶段。初中学生在阅读、数学和科学领域的成绩差异上，学生因素约占69%，学校因素约占30%。 31% 4.因素分析：学校差异与阅读素养成绩 4.2. 学校间差异 各国各地区学校间的学生阅读素养差异 师生关系指数：0.21 语文课纪律风气：0.45 激发阅读参与的策略：0.14 多数策略都做得比较好，但是以下两方面不如OECD平均 提出挑战性问题，47.22%，OECD平均57.80% 向学生推荐一本书或某个作者的书，29.23%，OECD平均35.51% 学生对学校的态度：-0.40，总体评价比较差 4.因素分析：学校差异与阅读素养成绩 4.4. 学生的看法：学校风气与阅读素养成绩 影响学习的学生纪律因素，指数平均值为0.11，高于OECD均值 影响学习的教师因素，指数平均值为-0.60，显著低于OECD均值 涉及7个方面的教师行为，相比OECD各国平均值，上海校长在所有选项上都给予了更为负面或消极的评价。 其中差距最大的是“没有鼓励学生发挥他们的全部潜能”，其次是“师生关系差”，第三是“教师不能满足学生个别化需要”。 校长教学领导，指数平均值为0.02，接近OECD均值 4.因素分析：学校差异与阅读