《刑事罪行条例》(《香港法例》第200章)所定义的叛逆.docVIP

香港大律師公會就《基本法》第23條立法的意見書 公會立場 香港大律師公會注意到近期就港府可能在短期內根據《基本法》第23條(下稱「第23條」)要求立法的討論。公會認為港府可借此機會檢討現行法例及對它們作出因主權移交所帶來的必要變更。 《基本法》序言說明國家在對香港恢復行使主權時，將「保持香港的繁榮和穩定」並考慮到「香港的歷史和現實情況」。序言及第5條亦重申「按照『一個國家，兩種制度』的方針，不在香港實行社會主義的制度和政策」。 第23條規定 : 「香港特別行政區應自行立法禁止任何叛國、分裂國家、煽動叛亂、顛覆中央人民政府及竊取國家機密的行為，禁止外國的政治性組織或團體在香港特別行政區進行政治活動，禁止香港特別行政區的政治性組織或團體與外國的政治性組織或團體建立聯繫。」 第23條強調香港特別行政區應自行立法。此外，《基本法》第18條對在香港特別行政區實施全國性法律有所限制。任何全國性法律若要在香港特別行政區實施，須先由全國人民代表大會常務委員會在徵詢香港特別行政區基本法委員會和香港特別行政區政府的意見後，將它表列在《基本法》附件三之上。因此，香港特別行政區政府在制訂本地法例時借用或採納中國內地的法律均為不當。 基於以上所述，公會認為《基本法》並不要求香港特別行政區政府在根據第23條立法時照搬《中華人民共和國刑法》中的相關條文。 公會理解香港特別行政區立法會有責任根據第23條自行立法，以禁止該條開列的行為。但亦必強調該等法例須與《公民權利和政治權利國際公約》及《經濟、社會與文化權利國際公約》所定的最低標準相符，並與《基本法》中保障香港居民基本權利的第27至34條吻合。 第23條涵蓋以下七方面﹕ 叛國; 分裂國家； 煽動叛亂; 顛覆中央人民政府； 竊取國家機密; 外國的政治性組織或團體在香港特別行政區進行政治活動；及 香港特別行政區的政治性組織或團體與外國的政治性組織或團體建立聯繫。 公會認為除下述情況外香港特別行政區現行法例大致上已禁止第23條開列的行為，無必要因第23條而需訂立新的罪行或制訂新的條例。公會留意到雖然顛覆中央人民政府及分裂國家均不屬存在於普通法的罪行，但現行法例已有足夠能力對付顛覆及有助分裂國家份子達其目的之活動。再者，公會亦欲指出叛國、煽動叛亂、分裂國家及顛覆中央人民政府等罪行根本就不是各據一方；它們涵蓋的犯罪行為實質上有著很多重疊之處。 公會認為現行禁止叛國、煽動叛亂及竊取國家機密的條例不合時宜，且不容於《公民權利和政治權利國際公約》。這些條例亦應予修改，以反映中華人民共和國對香港恢復行使主權所帶來憲制上的改變，並能符合《公民權利和政治權利國際公約》。 若有建議把現行法例更有系統地整理，以落實第23條就所開列行為之立法要求，公會沒有異議。但是，此類立法必須符合 根據《基本法》第39條應用於香港及以《香港人權法案條例》(第383章)在港施行的《公民權利和政治權利國際公約》的條文； 《基本法》的其他條文;及 《有關國家安全、發表自由及獲取資料的約翰內斯堡原則》（下稱《約翰內斯堡原則》）。 《公民權利和政治權利國際公約》第18及19條把下列兩種自由清楚分開處理：- 思想、信念、宗教或信仰及保持意見不受干預的自由； 對外宣示宗教或信仰及發表所持意見的自由。 《公民權利和政治權利國際公約》不容許前者受到任何限制。這些自由和權利無條件地受到保障。 相對而言，11(1) 段中開列者屬個人自由的「消極」元素，而11(2) 段所指則屬個人自由的「積極」元素。 前者止於純粹堅持和保有某些思想、信念、宗教或信仰或保持某種意見。後者則涉及向他人宣示宗教或信仰及發表所持意見的行為。公會接受對外宣示宗教或信仰及發表所持意見的自由和權利並非絕對，而可依法受到限制。 儘管如此，純粹發表個人所持意見的行為不應被刑事懲處。按照《約翰內斯堡原則》，政府只能在證明以下情況同時出現時，才可基於其威脅國家安全為理由，對發表個人所持意見行為的人士施以懲罰﹕ 其發表意見旨在煽動即時發生暴力事件； 該意見極可能煽動此類暴力事件發生；及 其發表意見與暴力事件的發生或發生的可能性有直接和緊貼的關係。 根據第23條所立的法例必不能含糊、亦必須以狹義及精確作草擬時的指導原則。 現行香港法律及建議的立法取態 叛國 普通法及普通法司法區域下的叛國罪 叛國罪初現於英格蘭普通法。英國議會最早通過的有關法例是《1351年叛國罪行法令》。叛國罪原被廣泛定義為對國皇不忠，並且懲罰嚴厲。後來演變為只限於向國家發動戰爭或通常在戰時協助及教唆外敵。此罪行特殊之處是因叛國罪被檢控者，都是把具叛國性質行為付諸實踐而已遭受失敗的人。 在大部分司法區域，意圖是構成罪行必要的元素；任何意外地或非蓄意地協助外敵的行動，即使按其他法例或會被檢控，都不能被視為叛國行為。 澳洲法例的保護對象是省或澳洲聯邦