公共政策切入司法审判的路径分析.pdfVIP

一、公共政策乃法律程序应有之义 思，依当事人意思自主决定。能动型国家则是大政府小 达玛什卡教授在其所著的《司法和国家权力的多种 社会，突出强调政府在社会治理中的积极作用，公民的权 面孔》一书中对于“传统上对于法律程序的主流划分类型 利受到一定程度的限制，当事人间的纠纷并非仅关涉其 是抗辩式程序与纠问式程序，并基本将抗辩式程序与英 自身，纠纷还被视为冒犯了社会秩序，国家或许会介入进 美法系、纠问式程序与大陆法系相对应”这一普遍观点作 来。进而由两种不同的国家类型推演出了关于法律程序 出了判断，#LtsS7该种类型划分的缺陷之处，并且从政治目的的两种截然相反的理念，分别为实施国家政策和解 视角出发，重新类型化建构了法律程序学。首先作者是 决当事人纠纷，由此推导出了两种基于不同司法目的的 从政治面向而非经济面向来考虑，观察现实世界可知，经 法律程序——政策实施型程序和纠纷解决型程序。到 济基础不同的国家其法律程序或相同，而相同经济基础 此，“多种面孔”一词的神秘面纱被揭开，司法应当呈现两 的国家其法律程序或许还不同，因此作者放弃了从经济 副面孔，法律程序的目标不只仅限于解决纠纷，还包括实 角度来考虑，转而以政治视角为指引，详细分析了政府的 施法律，乃至包括实施公共政策。 权力组织形式和政府职能因素对法律程序的影响。阻1在 司法独立的重新认识与反思。我国的法治建设基本 政府权力组织形式层面，根据公职人员的性质、公职人员 是借鉴两大法系的优秀成果，然后根据国情进行本土改 之间的关系以及公职人员作出决策的方式的不同，分为 造。法律制度深受政治体制影响，西方三权分立政治体 科层制权力和协作型权力，在两种权力组织形式影Ⅱ向下 制下所孕育出的法律制度散发着权力制约与平衡的思 的法律程序分别为具有科层式特点的法律程序和协作式 想，所以西方国家权力结构中立法、行政、司法三权分立 特点的法律程序。¨1在政府职能和国家类型上，分为回 与制约，司法独立乃是理所应当，不生疑义。我国在借鉴 应型国家和能动型国家，二者的核心区别显而易见。回 域外法律制度时受其内含的权力分立思想影响，把司法 应型国家的特征是小政府大社会，国家原则上不干预社 权的运用理解为纯粹的纠纷解决手段，除此之外，不应考 会事务，实行社会自我管理，矛盾的解决遵循当事人意 虑政策、舆论、民意等的影响。但是，深入仔细思考，便可 中图分类号：D926文献标识码：A文章编号：1008—5947(2017)02—0038—05 摘要：国家权力被划分为立法权、行政权、司法权，行政干预司法被认为妨碍司法权的独立行使，当 前司法改革所采取的各项措施目的在于保障司法独立。然而，我们不应过分强调纯粹的司法独立，行 政干预司法此种方式虽不合法，但其行为背后的动机是合理的，法律程序的目的不仅在于解决纠纷，也 要实施公共政策。公正政策可以通过宏观层面的司法政策以及微明．县面的司法解释、个案解释、间接 适用来切入司法审判。 一舞群Ⅲ罄]2017．o∞_1 关键词：公共政策；司法独立；多种面孔；路径分析 o 作者简介：晏翔，山东大学法学院2015级民商法硕士，研究方向：民商法学。(四川成都 250100) 万方数据 发现端倪。首先，我国的政治体制是人民代表大会制度， 共政策背后的公权力介入司法权，使得司法并非仅提供 由人民选举代表组成人民代表大会，成立最高国家权力 竞赛平台供纠纷当事人自由辩论，然后根据争辩情况判 机关或地方国家权力机关，再由人民代表大会选举产生 决优势一方胜出。故而，须谨慎在司法程序中实施公共 中央或地方国家权力机关。因此，我们国家实行统一权 政策，避免损害司法权威，达到公共政策落实与司法权威 力下