了之 管办评分离.ppt

管办评分离：中国教育的新期许 柯 春 晖 2015.6 是个什么事？ 为何要分离？ 怎么分离？ 一“分”了之？ 管办评分离：是个什么事？ 2008年，十七届二中全会：按照政事分开、事企分开和管办分离的原则，推进事业单位分类改革。 《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》第十五章第四十五条： 健全统筹有力、权责明确的教育管理体制。以转变政府职能和简政放权为重点，深化教育管理体制改革，提高公共教育服务水平。明确各级政府责任，规范学校办学行为，促进管办评分离，形成政事分开、权责明确、统筹协调、规范有序的教育管理体制。 十八届三中全会：深入推进管办评分离，扩大省级政府教育统筹权和学校办学自主权，完善学校内部治理结构。 管办评分离是建立现代教育治理体系的关键 ——2014“两会议政”之一 管办评分离是解放教育生产力的有效机制 突破将教育的公益性等同于政府包办、政府直接办学的思想，突破政府管理教育等同于政府直接干预教育、评价教育的现象，突破教育政绩政府自说自话的局面；将学校办学自主权真正还给学校，进而逐步将教育局长、校长和广大教师从应试教育的桎梏中解放出来。 管办评分离是推进教育治理体系的现代化 教育治理体系的现代化，就是要逐步实现教育治理主体的现代化、治理理念的现代化和治理机制的现代化。 管办评分离是推进教育办学主体的多元化 管办评分离是推进教育评价主体的社会化 教育管办评：为何要分离？ 背景：传统的政校关系及其问题 计划经济体制下的政校关系 新中国成立后到改革开放前，我国基本上采用的是与计划经济体制相适应的集中统一管理模式。教育的权力主要集中在国家和政府手中，地方和学校没有教育决策权力。在处理中央与地方的关系上，时而强调中央集权，时而强调地方分权，一直未能在中央与地方之间实行合理的科学的职权划分。 在完全计划经济条件下，政府和学校之间、学校和教师之间的作用是单向的；学校无条件地接受政府的指令，并无条件地使用政府分配的教育资源。这时的学校处于全封闭状态下办学。学校不可能有、也不需要有办学自主。 政府部门既是学校的举办者，又是具体的办学者、评价者，牢牢掌握着学校办学的核心权力——财权和人事权，向学校拨多少款、任命谁为校长都是政府部门说了算。 权力管理机构的工作内容和管理流程： 开会动员、发文布置、检查督促、评比总结、项目审批 公立学校基本上是政府的附庸。校长手中没有自主权，事事听从上面调配。久而久之，学校对政府就养成很强烈的依赖心理，压抑了自主办学的积极性。 权力如同一个紧箍咒，把活生生的、有灵性的教育困在一个封闭区域，导致“千校一面”、“千生一面”，学校同质化现象严重，做不出特色。 改革开放以来，顺应国家经济、政治体制等各个方面的改革，我国教育体制改革逐步走向深入，中央向地方分权，地方向学校分权的趋势日益明显。 《中共中央关于教育体制改革的决定》： “改革管理体制，在加强宏观管理的同时，坚决实行减政放权，扩大学校的办学自主权”；基础教育实行“地方负责，分级管理”的体制。 自此，我国开始启动了自新中国成立以来我国高度集中的公共教育权力变迁的进程。 社会转型与公共教育权力的转移，尤其是市场机制的介入和公民社会的发展，促使在教育领域外部逐步形成政府力量、市场力量和社会力量之间相互博弈的格局，在教育领域内部则分化出学校的管理者、举办者和办学者等不同的角色，这导致产生一些新的教育社会关系和新的教育问题。 公共教育权力的转移使市场的力量和公民社会自治力量开始介入教育领域，在教育领域产生了大量的非政府性质的市场选择和社会选择。 总体判断：改革开放以来，我国教育管理体制改革不断深化，计划经济体制下对学校管得过多过死的状况基本改变，政府、学校、社会三者关系逐步理顺。 但是，“全能政府”和管控思维仍然存在，政府管理仍然存在许多越位、缺位、错位问题，还不善于运用现代管理方式；学校自我约束、自主发展机制仍不健全，内部管理存在行政化倾向，民主管理和参与机制还不完善，学校与社会的合作互动缺乏制度性安排，自主办学能力总体不足。这些问题影响了学校的办学活力和育人水平。 影响学校自主发展的因素： 承担的角色太多。学校不但要对教育主管部门负责，还要对民政、交通、医卫、环卫甚至保险等许多部门负责。 受制的要求太多。大到动辄百万的学校财务，小到五元十元的班费开支，甚至连教案撰写、作业批改、成绩检测之类的工作，都被上级统一的详细的规范所控制。 应付的检查太多。面向学生，有“文明”的，“安全”的，“卫生”的，面向教师，有“师德”的，“教学”的，“基本功”的…… 李希贵： 现在的问题是：一些该管的事情总是找不到该管的单位；而完全可以由着学校独立去做的，却常常冒出许多既“主动”