语文和人文的关系.DOC

关于语文课程与教学的十对关系( 王尚文 （浙江师范大学 人文学院，浙江 金华 321004） 　　　（本文刊于《课程·教材·教法》2008年第5期） 一、?? 语文课程目标坚守和修正的关系 基础教育为何要开设语文课程？答曰：为了生成和提高学生的语文素养。语文素养的核心是什么？答曰：正确理解和运用汉语文的能力。上述两点，应该说我们早已达成基本共识，建国后历次颁布的大纲、课标所做的有关表述均可引以为证，我们所要坚守的就是这个基本共识。但在有关的理论研究和教学实践中这一基本共识往往发生变异。 一种变异是对上述基本共识的偏离甚至违背。自建国之初到所谓“文革”，政治逐渐压倒了语文；上个世纪七十年代末以来，又变成了语言文字的工具操作与技术训练，人文精神因而彻底流失，于是在九十年代后期又一窝蜂似地强调人文。后来虽然有人不断呼吁“紧紧抓住语文的缰绳”[1]“坚守语文本位强化语文意识”[2]“语文教学要走在‘语文’的路上”[3]，但这种倾向有时似乎仍如脱缰的野马奔向歧途，“泛语文”，甚至“非语文”大行其道，语文有时都快认不出自己了，学生的语文素养呈现整体滑坡趋势。特别值得关注的是，无节制地扩大语文素养的边界，以至冲淡甚至模糊了它的基本内核，其负面效应不容低估。 另一种则是积极的必要的修正。一些语文教学工作者随着对“语言”性质与功能认识的深化，逐步由语言教学走向言语教学，更有的进一步走向对语教学。他们认为，说话，包括理解说话都不仅是语言本身的事情，更是人的事情；不仅是人与语言的事情，更是一个人和他人的事情；说话是表达意图、实现意图的手段，同样，理解是理解他人意图，回应他人意图的行为。因此，“正确理解”就是通过话语准确把握说话者的说话意图，“正确运用”就是为了实现自己的意图而有组织、有设计地说话。[4]。 还有的研究者对“正确理解和运用祖国的语言文字”作了新的解读，[5]认为，“理解和运用”是一个整体，不能割裂成“理解”对应“阅读”、“运用”对应“写作”。“运用”离不开对语言文字的理解，“理解”不仅仅指向语言文字所表达的意思，更是理解如何运用语言文字，这是语文课程内在的质的规定性。而衡量“正确”与否，有两个标准，语言学和思想性的标准。在语言的实际运用中，语言学的标准可分为两个层次，一是规范地运用语言文字，指在运用语言文字时遵守已有的、共同的语言和言语规则；一是创造性地运用语言文字，是对规范运用的超越，是对既有语言和言语规则的突破。 这种新的解读也是一种积极的修正。 坚守并不意味着拒绝修正，积极的修正能使我们所坚守的目标具有更强的生命力。坚守不是僵化，不是保守，只有在不断的修正中才能真正坚守。积极的修正是应该而且必需的，因为它是坚守的必由之路。 二、语文和人文的关系 1997年《北京文学》第11期发表的三篇文章，掀起了中国语文教改的大讨论。现在看来，语文教学大讨论的成绩确实很大，因为大家形成了这样的共识：语文要有“人文”的渗透，只有“人文”才能真正激活语文。但两者之间的关系究竟怎样，由于种种原因，并没有真正深入地进行讨论，大家更没有形成共识。后来就出现了离开语文来谈“人文”的现象，出现了语文教学中泛语文，非语文的现象，语文是语文，人文是人文，虽然大家都强调“人文性”，却往往甚至总是离开语文来教“人文”，离开语文来学“人文”。 那么，语文与“人文”之间是什么关系呢？我的观点是：“人文”原在语文中。 人文，作为一种性质或精神，只能渗透于某一具体可感的实体之中。正如韵律，只能存活在诗歌的平仄声韵之中、肢体的动作之中、建筑的形体变化之中……，它们成为韵律生动的存在。韵律也因之成为它们自然具有的特征。我们不可能将韵律从中剥离出来，成为在它们之外的独立存在，尽管我们可以用知性的语言描述韵律，但这样一来它同时也就失去了活泼泼的生命。“人文”是政治、历史、人文地理、语文、音乐、美术等课程的基本特征，因而可以将它们总称之为人文课程，而与科学课程有所区别。人文是它们共同的灵魂，所有有关课程则是人文这一灵魂所寄寓的不同的肉体，有如一月映千江。我们可以用抽象概括的语言表述人文精神，这种表述可以游离于这些课程之外，成为一个独立的存在，但它却不就是人文精神本身。 将人文与语文看作两个实体而来谈论它们之间的关系，我认为这将永远不可能真正解决人文和语文的关系问题。人文原在语文之中，它渗透于对语言文字正确理解与运用的整个过程。言说活动不是单向度的，而是一种人与人的对话，他者的存在是“我”的条件，也是言说的存在条件。读写听说不是单纯的眼睛、耳朵、嘴巴、手指的活动，它们更同时是心灵和头脑的活动，是一个完整的人的活动，是人与人之间关系的活动，因而，人与话语的关系就是人与人的关系。那种把人文和语文相互游离开来的观念和做法（即使旨在强调两者的结合），只会把人文变成僵死的教条，而难以收到人文教