论我国民事诉讼中证明标准制度的建构.pdfVIP

{I；J占轧金 ◆法制 园地 2012 ·04(中) 论我国民事诉讼中证明标准制度的建构 宋 涛 摘 要 证明标准在民事诉讼中具有举足轻重的地位，然而我国现阶段立法并没有对证明标准做出明确规定，导致无论在 理论界还是实务界一直存在着激烈的争议。如何构建我国民事诉讼的证明标准是理论界亟待解决的课题。 关键词 民事诉讼 证明标准 建构 作者简介：宋涛，广西大学法学院。 中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009．0592(2012)04．050．02 一 、 民事诉讼证明标准的含义 是高度盖然性标准，而是优势证明标准。优势证明标准与举证责 证明标准，是指法官在诉讼中认定案件事实所要达到的证明 任密不可分，表现在：负有举证责任的一方当事人对案件事实的 程度。证明标准不同于证明任务，二者虽有一定程度的重合 ，但 证明达到证明标准时，其举证责任即已履行完毕，其主张应获得 证明任务倾向于证明责任者以证明行为期望达到的证明目标，或 法律上的支持，此时举证责任实际上已转移至对方当事人 ，若对 日真实，一般有客观真实说和法律真实说之分。 方当事人举证证明该事实不存在的可能性更大时，则法官应判决 证明标准的功能有二： 对方当事人的主张成立。当双方当事人所举证据的证明力相当 1．从当事人的角度而言，一旦负有举证责任的一方当事人所 时，法官应依据举证责任分配原则做出判决。反观该款规定，只 举的的证据的证明力达到证明标准，其主张即可被法庭认定为事 要一方当事人举证，对方当事人就应当反证，否则即承担不利益。 实从而获得法律上的支持。证明标准的确立，使得当事人对 自己 这实际上是规定证明标准为零，显然，这种规定并不合理 。 手中的证据有了一个法律上的预测，从而指引其后续诉讼的提起 由于我国立法对证明标准规定的缺失，导致司法实践中无论 与否，避免因证明标准的不确定引起的当事人滥诉导致的司法资 当事人还是法官无所适从，主要表现有： 源浪费或因担心证据不足不敢起诉而丧失请求司法救济的机会。 1．情节相类似的案件判决迥异，或者出现一些社会争议较大 2．从法官的角度而言，证明标准的确立使得法官对证据证明 的判决。如南京彭宇案。 力的判断有章可循。如果当事人所举证据的证明力达到了证明 2．法院为了规避证明标准的适用，滥以调解结案。法院盲 目 标准，法官即可认定该当事人主张成立。另一方面，证明标准的 追求调解率，相当一部分案件的当事人是在法院的压力下被动调 确立亦可限制法官 自由裁量权的滥用，有利于司法公正。 解。这在一定程度上损害了法院的公信力，导致社会评价降低 ， 二、我国立法对民事诉讼证明标准的规定及学理辨析 当事人的合法权益也得不到维护。 我国现行 《民事诉讼法》对证明标准并未加以明文规定，而有 三、证据标准建构争议 学者认为 《民事诉讼法》第 7条、第 64条第 3款及第 l53条的规 证据标准缺失不行，那应该怎样建构我国的民事诉讼证据标 定是与刑事诉讼采取同样的“确实”、“充分”的证明标准，笔者并 准呢?首先要解决的一个问题是：证明任务是客观真实还是法律 不如此认为，第7条与 153条并未规定是什么 “事实”，第64条第 真实?现阶段我国学界的主流学说是法律真实说。在此基础之 3款实际上是对法官审查证据的要求。由此可见，我国 《民事诉 上，学界主要提出两种建构观点：优势证明标准说和高度盖然性 讼法》实际上并未对证明标准做出规定。 说。 2001年，最高人民法院出台 最《高人民法院关于民事诉讼证 1．优势证明标准说。优势证明标准是英美法系国家在民事