一、引言及几点声明.PDFVIP

超越定性与定量之争 ◆ 超越定性与定量之争  唐世平 【摘要】在政治学方法论发展的进程中，（ＫＫＶ，１９９４）是一部地位独特的 著作，由其出版所引发的方法论大辩论，特别是其中“定量与定性之争”，带动 了整个政治学界对方法论的深入理解及方法创新。这篇文章围绕上述“定量与 定性之争”问题，阐述了作者对方法论的理解。具体而言，文章重点批评了一 些学者（包括 在内）错误地认为：“寻求因果解释”的最重要途径，就是 ＫＫＶ 用定量方法甄别“原因的影响”。对文章作者而言，这是一个对研究方法相当狭 隘的理解，但也没有任何捷径可以超越两者之争，只有懂得多种技巧并理解它 们各自的长处和短处，才能够在面对实际的研究问题时，灵活运用不同的方法 组合，比较好地解决研究问题。 【关键字】社会科学方法论因果关系定量研究定性研究数理语言　 　 　 　 　 【中图分类号】Ｃ０３　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 【文献标识码】Ａ 【文章编号】１６７４ －２４８６ （２０１５）０４ －００４５ －１８ 一、引言及几点声明 毫无疑问，在政治学的方法论发展进程中，（ ， ）是一部有特别地 ＫＫＶ １９９４ 位的作品。但是，这本书的特别地位不是因为它都对，而恰恰可能主要是因为 它的核心立场是如此极端的错误，以至于许多学者，包括许多杰出的计量统计 学者，起来群起而攻之从而引爆了后来的方法论辩论（特别是：Ｂｒａｄｙ ＆ Ｃｏｌｌｉｅｒ， ）。而这一轮由（ ， ）带动的方法论大辩论，特别是其中的 ２００４／ ２０１０ ＫＫＶ １９９４ “定量与定性之争”，确实带动了整个政治学界对方法论的理解的深入，以及方 法论的创新（ ， ）。 Ｍａｈｏｎｅｙ ２０１０ 在展开之前，需要做几点说明。 首先，鉴于“定量与定性之争”的内容纷杂，我在此不罗列，更不评论，  唐世平，复旦大学特聘教授、陈树渠讲席教授。感谢耿曙、呼和那日松、李辉、唐敏、 徐轶青、王凯等学者的批评和建议。 ２０１５ ４ 公共行政评论 年第期４５ ◆专栏：定性方法、定量方法与社会科学的研究设计 这场争论中的任何细节。这一方面是因为我只能在其他地方才可能仔细讨论这 其中的某些关键细节，而另一方面是因为我的立场一直是“（我们需要）超越定 性与定量之争”。但是，我必须强调一点，“定量与定性之争”最最核心的问题 在于“寻找因果解释”到底是试图寻找“Ｃａｕｓｅｓ ｏｆ Ｅｆｆｅｃｔｓ （结果的原因）”，还 是仅仅是试图甄别“Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ Ｃａｕｓｅｓ （原因的影响）”上。定量研究的优势在于 通过甄别“Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ Ｃａｕｓｅｓ （原因的影响）”，从而确立某些因素对于某一类社 会结果有影响（或者贡献）与否。而定性研究的优势在于试图获得对某一类社 会结果的我们直觉意义上的“因果解释”，比如，为什么“大革命会发生在某些 国家”？或者“为什么某些革命成功了，而某些革命失败了”？显然，我们绝大 部分人士都会同意这样的立场：我们通常所说的“因果解释”是后一种意义上 的“因果解释”，即“Ｃａｕｓｅｓ ｏｆ Ｅｆｆｅｃｔｓ （结果的原因）”。而尽管确立某些因素对 于某一类社会结果是否有影响（或者贡献）是重要的，但是这么做只是寻求 “因果解释”的一部分。而许多偏好定量技术的学者则错误地认为，“寻求因果 解释”和甄别“Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ Ｃａｕｓｅｓ （原因的影响）”完全等同（Ｇｏｅｒｔｚ ＆