文化的评价问题.docVIP

　　文化的评价问题 摘要：世界上有多种生活方式，亦即多种文化。大致有两个不同学派或学术传统从事异己文化的研究，即实证主义传统和解释学传统。本文探讨了这两个学派的学术特点，指出实证主义学派旨在建构一门避免解释的分歧的实证科学，解释学传统则以建立难免不同解释和争论的一门解释的科学（an interpretive science）为目标。 关键词：异己文化　生活世界　主体间的意义　表达的—象征性的陈述 　　　　一、文化与生活方式 社会学、文化人类学和哲学都以文化为研究对象，社会学要通过量度各种文化的固有属性对它们作出鉴定（机能学派）。对任何文化进行量度的几个方面，其中包括它们对人的需要的适合性。文化人类学旨在解释和理解异己文化（alien culture），它把这种文化作为一个整体来研究并评判其看来很奇特的风俗习惯是否合理（rational）。哲学不仅要解释和理解所接触到的任何文化，还试图制定文化的评价标准。哲学与文化人类学的文化研究是部分重合的。 什么是文化呢？对这个名词的一般解释可以是：一群人共同的生活习惯，这些习惯使得群体成员之间和睦相处，也使他们与周围环境和睦相处（R.Rorty）；或者文化就是生活方式。波普指出：“人类在世界上一切地域已创造出新的常常很不相同的文化世界”。费耶阿本德认为波普的“批评理性主义导致把生活方式或文化划分为那些检查其存在的一切方面的和其它让某些方面原封不动的”两大类。胡塞尔把文化同“生活世界”（life－eaning），而是存在于生活世界中的主体之间的意义（intersubjective meaning），这一点非常重要。要说明这一点，得先谈谈社会实在（social reality）或实践和语言的关系。关于一定方面的社会行为的词汇以这一方面社会实践的形态为基础，就是说，如果这些实践不普遍流行，有关的语言词汇不通行，这些实践也就不能够存在。我们可以说两者是互相依赖的，但事实上这恰恰表明把社会实在和描写这一实在的语言加以区别是不必要的和人为的，语言构成这实在，对它成为这样一种实在是本质的。正如有支配某种行为的构成性规则（constitutive rules）（没有这些规则，这种行为就不能存在，例如下象棋规则便是）并且规则和行为是不可分离的一样，某种行为和他种行为的本质区别亦即构成性的一套语言也是和这种行为不可分离的。没有这一套词汇也就没有这种实践。我们还可以倒转来说，我们生活于其中的一切制度与实践都是由一定的区别即一定的语言构成的，这语言就是它们的本质。以当今十分盛行的投票这一实践为例，这个实践的本质在于通过某种胜利的标准（简单多数，三分之二多数或其他）从一组的小选择（公民的、议员的或代表的）中间作出一个决定或裁决（一个人当选了，或一个议案通过了）。要是我们的行为不带有这样的意义，无论打多少记号，计算多少张纸片和举多少手，都不等于投票。这便表明，必定有某些区别适用于投票制度；例如某人当选或者一议案被通过和不当选或者不通过之间的区别；有效投票和无效投票之间的区别，这一区别又必须有真正的选择和被强迫的或虚伪的选择之间的区别，因为不管我们距离卢梭关于每个人都完全自主的作出决定的观念有多么远，投票制度本身必须有某种意义上的符合政治权利的选择。要有类似的投票，就必定要在人们的自我解释中有自主权和被迫选择的区别。这就是说，必须对这种作记号和计算纸片的活动所作的意向性描述落入一定幅度之内我们才有可能同意称之为投票，正如两个人或两组人的交际必须先能给予一定幅度内的描述我们才会称之为协商一样。 这些实践中含有关于行动者及其与他人与社会之间的关系的一定图象。关于协商的图象便带有某些内在的规范，诸如诚实或合理性或尽可能的继续行动自由等等。这种实践要求一个人的行动和人际关系按照这个图象及伴随的规范：诚实、合理性、自主性等等来理解。这是现代西方文化中对协商的看法。但并非一切社会的人都这样地看自己，也并非他们都理解这些规范。这些名词的意义对他们是不透明的，因为他们所理解的经验意义具有不同的结构。例如可以设想现代西方社会和传统日本村落的一个简化形象之间的区别，在于这两个社会中的成员所能理解的意义的范围是很不相同的。这不是提主观的意义，这不仅是说现代社会一切或大多数人都有给定的一套观念在他们头脑里，并且都向往给定的一套目标。这些实践所含有的意义与规范不仅存在于行动者的心里， 而且存在于外面实践本身中，这些行动不能看做一套个人的行动，却本质上是社会关系的方式，是一套相互之间的行动。行动者可以把他们个人的各种信念和态度带到他们的协商中来，而且努力去使自己得到满足。但他们并没有把构成协商本身的观念与态度带到协商中来，因为这些必定先已是这个社会的共同财产才会发生任何人是否参加协商的问题。因此它们不是一个人或一些人的财产，即他们主观的意义，倒