欧奇向元龙订购专利灯具.ppt

98年民專訴字第61號 原告 元龍光電股份有限公司 被告 歐奇照明股份有限公司 近似判斷之要點 l. 經由整體觀察、綜合判斷 2.進行外表之觀察。 3.較容易看見的部分，相對比重大。 4.普通形態之部分，相對比重小 5. 大小之差異若在常識的範圍內，不影響近似之判斷。 6. 材質不同，倘非外觀上之特徵，不影響近似之判斷。 7. 僅色彩不同，不影響近似之判斷。 可認定為容易創作之情況 l. 基於普通的形狀或花紋而來的設計。 2. 模仿自然物而來的設計 3. 模仿有名著作物及建築而來的物品設計 4. 商場上慣用的轉用行為 商用車之設計轉用於玩具汽車 5. 偶成效果之運用 油漆噴濺所成、緷染效果，與人為邏輯思考無關 討論 設計同一類形的東西本來就會非常類似? 參照著先前的發明，改變多少，才不近似? 為何被告大量進貨後突然停貨? 雖然申請專利有一定的保障，但遇到抄襲如何避免徒勞無功的窘境? 原告 元龍光電 94.5.25 燈具 新式樣專利 取得第D111634號 95.7.5 專屬授權 產製銷售該專利燈具 97.3.24 歐奇向元龍訂購專利燈具 原告 元龍光電 被告 歐奇照明 被告 歐奇照明 97.12.17 歐奇被發現未取得原告同意 擅自產製、販售與專利酷似之照明裝置 97.12.23 原龍寄發存證信函，被告置之不理 94.5.25 原龍設計燈具申請新式樣專利 95.6.21 原龍取得第D111634號新式樣專利 95.7.5 原龍專屬授權 產製銷售該專利燈具 97.3.24 歐奇向元龍訂購專利燈具 97.12.17 歐奇被發現未取得原告同意 擅自產製、販售與專利酷似之照明裝置 97.12.23 原龍寄發存證信函請求被告排除侵害 ，惟被告置之不理 被告 歐奇照明 被告提出燈具造形設計上的區別，但法院認為設計特徵相似，所以認定是整體設計近似，難以脫離專利申請之範圍 被告自97年3月24日起即向原告元龍公司訂購專利燈具，銷 售數月後，於同年10月間向原告大量進貨後再要求停止出貨 及退貨 顯見被告係欲販售系爭仿製原告專利產品而片面惡 意退掉原告之產品。 被告歐奇公司被發現販售系爭仿製燈具 後，經原告於97年12月23日發函制止，被告仍置之不理 被告明顯係故意侵害系爭專利 ，依專利法129條準用同法第85條第3項規定，原告請求被 告應按前揭依被告所得利益計算三倍賠償。 原告主張 94.5.25 原龍設計燈具申請新式樣專利 95.6.21 原龍取得第D111634號新式樣專利 95.7.5 原龍專屬授權 產製銷售該專利燈具 97.3.24 歐奇向元龍訂購專利燈具 97.12.17 歐奇被發現未取得原告同意 擅自產製、販售與專利酷似之照明裝置 97.12.23 原龍寄發存證信函請求被告排除侵害 ，惟被告置之不理 97.10月 歐奇向元龍大量進貨後再要求停止出貨 及退貨，顯見被告是欲販售仿製原告專利產品而片面惡 意退掉原告之產品。 被告 歐奇照明 提出5點顯而易建構造差異處 邊圓弧形凸肋 寬片鰭面 弧狀散熱孔 原型聚光鏡 凸肋半圓 相接構造 原龍申請專利之燈具 歐奇設計之燈具 3.系爭產品之前側面在鄰近周緣的位置，係設有三個弧狀散熱孔，系爭專利前側面並不具散熱孔。 4.系爭產品之前側面裝設有三個圓形聚光鏡，分別設有一圓形之聚光紋路，現出獨特新穎且具科技感的造型。 5.系爭產品後側面之插座，在與各該凸肋相接之位置，亦具有 一圓弧面，呈現出圓潤流暢之半圓體的造型樣式。 1. 周緣係設有複數條圓弧形凸肋，系爭產品之外觀係呈現出圓潤流暢之 半圓體造型。 2.依據系爭專利之側面周緣，在對應前側面及後側面間的中央位置，係環設一寬面鰭片，系爭產品上並未設有任何與系爭專利相同之寬面鰭片。 原告 元龍光電請求被告應連帶給付原告元龍公司 500萬元 ，為無理由，應予駁回。