浅谈从意识到方法：“文化研究对现代性学术体系的批.docVIP

　　浅谈从意识到方法：“文化研究对现代性学术体系的批 论文关键词：文化研究　现代学术体系　人文知识 　　论文摘要：‘‘文化研究’’应被理解为对2O世纪后半期西方知识运动的一次整合，从意识到方法，“文化研究”都突破了现代性学术体系的限制，在人文知识中破除了独立性、专业性、客观性三大神话，突出经验在知识生产中的作用，重视跨学科研究对人文知识整体性的修复。 　　“文化研究”当然不等于研究文化，作为一个专有名词、一个学科、或者一种研究方法，“文化研究”最早出现于20世纪50年代末60年代初的英国，以霍加特(Hoggart)、威廉斯(s)、汤普森(Thompson的几部经典著作为标志，一种新型的人文学术诞生了。这是学界对于“文化研究”之学术史的一般认识但也有学者提出异议，克里斯汀·杰拉夫第(ChristineGeraghty)在10年前就曾指出，不能把“文化研究的诞生视为一个“瞬间”，它是在英国人文学术传统、战后国家福利制度、教育体系这一大的社会文化氛围中产生出来的。Ⅲ在英国以外，法兰克福学派关于文化工业的批判，列菲弗尔对日常生活的重视，麦克卢汉关于媒介的学说，西方文学研究的文化转向，西方社会学的文化转向等越来越多的理论资源和学术现象纷纷进入“文化研究”学术史的视野。今天的“文化研究”不单是一个学科、一种理论、一个流派，它是西方半个多世纪以来知识运动的一个产物，是西方知识界对自身传统的重新整合，是反思现代性学术体系的结果。它在意识和方法上，都发起了对现代性学术框架下的人文知识的挑战。 　　一、现代性学术体系的基本特征及弱点 　　“知识与社会是一种双向建构，知识行动既重构了当代的社会结构，又受到后者的反身建构”，具体的知识可能是个体的、零散的、偶然的，但知识的格局和体系则是社会性的，因此，社会转型通常也伴随着知识体系的重构。古典知识重视知识的伦理价值，重视各种知识万水归源式的形而上的最高统摄，现代性则空前提升了科学理性的地位，使之成为检验知识合法性的标尺。科学精神成为现代社会对于一切知识的基本设想，形成了关于知识的三大神话：独立性、专业性、客观性，这三大神话构成了现代性学术体系的基本特征：学科门类的不断分化，学术生产和评价体系的体制化，学者的专家化和职业化。如果说这种意识极大地促进了自然科学和技术的发展，那么，它给人文知识带来的影响要复杂得多。 　　独立性神话要求人们相信知识和学术的独立和自足，区分知识和信仰，区分认识论和价值论。在积极的层面上，它使人文学术有意识地抵制特定社会历史条件下政治和道德的干扰，形成一支独立的社会力量；在消极的层面，它掩盖了意识形态对知识的影响和渗透。专业性神话要求人们相信知识应该分门别类，在不同的领域实行不同的学科规范和价值标准，它回应了现代以来社会生活日益复杂，社会分工日益细密的趋势，在知识爆炸的时代，前现代意义上的通才和鸿儒已不再可能，学术研究的体制化和学者的专家化就是这一变化的重要标志。在积极的层面上，它促进了人文知识的精细化和深化，催生了新兴学科；在消极的层面上，它回避知识是一个整体，陷入隔行如隔山，画地为牢的泥潭，滋生学术繁荣而思想匮乏的现象。早在20世纪30年代，法兰克福学派就预见了这种知识状况的危机，反对把社会学、哲学降低为局部科学。毕竟，不同知识领域之间并非完全隔绝，不仅道德、政治、经济发展水平、民族性、地域性与人文知识的形成密切相关，自然科学的发现和技术的发展也常常深刻地改变着人们对世界、对自身的认识，对专深学问的推崇，对专业规范的固执，弱化了现代性学术的整体意识和思想性，掩盖了知识领域划分的人为性和历史性。客观性神话要求人们相信人文知识可以摆脱经验的干扰，知识主体采取中立立场是可能的，超越时间空间限制的客观真理是知识追求的最高目标。在积极的层面上，它造就了现代人文知识追求纯粹的学术立场、拒绝随意性、防止偏见的面貌；在消极的层面上，它把对客观中立的追求与对客观中立的实现混为一谈，掩盖了人文知识与经验、权力、学术体制的复杂关系。 　　独立性、专业性、客观性三大神话都于科学精神在现代社会文化格局中的优势地位，是科学精神从自然科学向人文知识扩张、渗透的结果。为什么说它们是神话?人文知识的核心是主体、意识、语言／符号，这些因素具有渗透性和历史性。说它们具有渗透性，是因为它们在人类生活的所有领域呈现自身，发挥影响；说它们具有历史性，则是因为它们永远没有静止和终极的形态，封闭和静态的研究难免陷入盲人摸象的误区。独立性、专业性和客观性，作为人文知识的自我约束是有积极意义的，但如果视之为人文知识的终极价值，则无异于自欺欺人，使人文知识对自身的有限性缺乏反省。这种情况如果发展到极端，对人文知识的损伤是不言而喻的，所以，整个20世纪，人文知识对自身特殊性的坚持也一直以对抗的姿态修正着现代性学术的科学主