古代汉语语法中词类活用判别.docVIP

古代汉语语法中词类活用判别摘 要： 词类活用问题是古汉语语法研究的一大难题。本文运用比较语言学及历史语言学的方法，对词类活用进行了全面地分析，提出了词类活用的一般的判断标准和原则。 关键词： 词类； 活用； 古汉语 中图分类号： H109.2 文献标识码： A 文章编号： 1009-8631（2011）05-0151-01 研究古代汉语语法，必然要研究词类活用这个无法回避的问题。对于这一问题，首先必须明确相关的概念，并运用科学的方法对其进行探讨，才有可能理清条理，抽丝剥茧，并对其有一个科学的、合理的解释。 一、本用与活用 首先必须明确的是词类活用的概念。活用是相对于本用而言的。陈承泽在《国文法草创》（以下称《草创》）中说：“各字应归入之字类，必从其本用定之，而不从其活用定之，乃得谓之字论上之字类，实用上方有相当之价值。盖凡字一义只有一质而可有数用，从其本来之质而用之者，谓之本用”。由此可以看出，本用是词的本意所体现出来的功用；而活用则不是其本意所能体现出来的用法。也就是说，必须先明白一个字的本意及本用，才能判断其某一用法是否为活用。要名其本意，必要参照许慎的《说文解字》（以下称《说文》），虽说其中许慎对某些字的本意的解释亦欠妥当，然而大部分还是可信的。 例如：“雨”字，《说文》：雨，水从云下也。 古汉语中“雨”字本是个动词，所以古汉语中的“雨”字做动词用时应该是其本用。那么在“吾不能以春风风人，吾不能以夏雨雨人。”中，第二个“雨”字就是做动词用的，所以这个“雨”字不能看成是活用。至于第一个“雨”（夏雨）是由其本义引申出来的，是名词，可以做“从云下之水”理解。 至于现代汉语中的“雨”字，当然是名词了。由上面所述我们知道，那是因为“雨”由最初的动词意引申出了名词意，而这个名词意义在词义历史演变的过程中，逐渐成为“雨”字的基本义和常用义。这是古今汉语发展的一种普遍现象，它体现出了古今汉语词义的不同。 再如：“军”字，《说文》：军，圜围也。《广雅》：“军”，围也。 可见古汉语中“军”字也是一个动词。所以“军”字在古代做动词时是其本用，而非活用。 正如陈氏在《草创》中所言：“明活用而未明本用者，则行文之时，舍模仿外无他法。若明其本用，则活用自得类推。挈领提纲，简易之道，盖无过於此矣。” 由以上分析可以看出，本义为动词的词，若仍用为动词，意义却已经改变，则不属于词类活用的范畴：本义为动词的词，若用为名词或者其他词类，则属于词类活用（关于词类的划分问题，此处不再赘述）。这与陈氏在《草创》中所谓“本用的活用”及“非本用的活用”不同，万不可混为一谈。 二、活用与非活用 要说明活用与非活用的问题，首先要解决的肯定是怎么样的情况算是词类活用。这必然要对词类活用做出一个概括和定义。陈氏在《草创》中最早提出了“活用”的概念。在郭锡良先生主编的《古代汉语》中，我们看到了对“活用”这样明确的定义：“在古代汉语里，某些词可以按照一定的语言习惯灵活运用，在句中临时改变它的基本功能。……这就叫做词类活用”。这无疑是正确的。也就是说词类活用是词类的临时改变，其中包括词的语法功能的改变和词性的改变。词类活用是在一个词的范围内的事情，是指一个词在使用中其原有类属发生了临时的变动。 许多古汉语教材与著作，在讲词类活用时，都把诸如名词做状语、动词做状语、动词的使动用法、动词的为动用法（意动用法）、动词（形容词）做主语或者宾语等等情况也列入了词类活用的范围。依照郭锡良先生对词类活用的定义，这些均不应属于词类活用的范畴。 1.名词或者动词做状语 由于无法确定名词或者动词在做状语时应归属于哪一词类，也无法确定名词或者动词就不能做状语，所以此类情况不应属于此类活用。因为汉语的特点就是“汉语词类和句法成分之间不存在简单的一一对应关系”。 2.动词的使动或者为动用法 根本就不符合我们对词类活用的定义。因为不管是使动还是为动用法，依然是把动词当动词用，本身其词性及语法功能并没有发生改变。动词的使动或者为动用法，是就动词与其宾语之间存在的特殊的语意关系而言的，不属于词类活用的范畴。 3.动词（形容词）做主语或者宾语 此类情况也不应属于词类活用的讨论范畴。朱德熙先生在《语法答问》中强调：“就汉语实际情况来看，动词和形容词既能做谓语，又能做主宾语，做主宾语的时候，还是动词、形容词，并没有改变性质。”这句话很明显地把动词（形容词）做主语或者宾语排除在词类活用之外了，因为他们在做主宾语时，“没有改变性质”。 直到今天，从事古汉语研究者对词类活用的看法仍然基本一致，即“所谓词类的活用，是说某词本属某一词类，只是入句后临时具有另一词类的性质，不是说这个词分属两个词类”