审计理论结构逻辑起点现实选择.docVIP

审计理论结构逻辑起点现实选择【摘要】审计理论结构逻辑起点是构建审计理论体系的出发点，对审计这门学科的发展起着决定性的作用。本文先分析了国内外已有的逻辑起点论，然后提出以审计环境作为审计理论结构的逻辑起点。 【关键词】审计理论结构；逻辑起点；审计环境 不管什么学科在建立完整、严密的理论结构之前，都必须先要合理确定该理论结构的逻辑起点。审计这门学科也不例外，因此，科学地确定审计理论结构的逻辑起点成为审计理论结构构建的关键问题。如今，国内外学者对于如何选择审计理论结构的逻辑起点观点不一，始终不能达到一致的看法，本文就针对此问题谈谈个人的想法和建议。 一、审计理论结构逻辑起点应符合的特征 审计理论结构的逻辑起点不能任意选择，它必须满足以下几个条件：1.首先，审计理论结构的逻辑起点应该是审计理论体系中其他内容的起点和基础，并且这个概念是最基本、最概括、最简明的，易于理解。2.此外，该逻辑起点可以将审计理论和审计实务联系起来，并且能将审计体系中的其他要素同审计实践联系起来。3.另外，该逻辑起点能够揭示审计理论体系中各要素的内在矛盾和审计体系的整体矛盾。4.逻辑起点能推导论证所有其他有关的审计理论范畴。[1]5.审计理论结构逻辑起点应当具有可知性和科学的预见性等特征。[2] 二、审计理论结构逻辑起点的各种观点评述 1.以审计假设作为审计理论结构的逻辑起点 以审计假设为审计理论结构逻辑起点的观点代表人物是美国审计学家尚德尔（Charles W.Scandal），他在其《审计理论――评价、调查和判断》一书中提出了以审计假设为起点的审计理论结构。该观点是从审计假设出发，在审计假设的基础上推导出审计原则，然后用来指导审计准则。其流程图可大致表示为：审计假设→审计原则→审计概念→审计准则→审计规范。[3] 以审计假设作为审计理论结构的逻辑起点有着其显著的优点，它可以将审计理论与审计实践联系起来，但是这种联系是不容易做到的。此外，审计假设是审计人员根据一些无法证实的现象推测出来的，它带有的主观性很强，并且它的存在是以一定的社会环境为基础的，若社会环境发生变化，它也将不可避免的发生很大的变化，从而缺乏稳定性，因此以审计假设作为逻辑起点是不合适的，以审计假设为逻辑起点的理论体系是不可能严密的。 2.以审计目标作为审计理论结构的逻辑起点 此观点是由加拿大审计学家安德森在其《外部审计学》一书中提出的，其审计理论结构可以概括为六个要素：审计目标、公认审计准则、审计概念、审计公设、审计技术和审计过程。 笔者认为以审计目标作为逻辑起点虽然有许多好处，就如审计目标对外界环境的变化反应比较灵敏，能很好的指导审计实践，所以这一观点在西方十分盛行。但是审计目标的制定是直接针对审计实务的，它所要解决的是审计应该做什么，而我们所要构建的审计理论体系中的逻辑起点应该解决审计是什么这一本源问题。如果把它作为审计理论体系的逻辑起点，审计理论不可能上升到更高的层次，而且所构建的审计理论结构内容不够完整严谨。此外，审计包括政府审计、社会审计和内部审计，这些不同类别的审计具有不同的审计目标。再者，不同的社会环境也产生不同的审计目标，因此很难从这些目标中找到一个共同的概念作为审计理论结构的逻辑起点。 3.以审计本质作为审计理论结构的逻辑起点 以审计本质为审计理论结构逻辑起点的代表人物是我国的徐政旦、蔡春教授等。这种观点认为只有准确的揭示出审计本质，才能够把握住审计理论的未来发展方向，从而确立出科学合理的审计理论结构。其流程图可大致表示为：审计本质→审计对象→审计职能→审计原则→审计准则。这种观点在我国是主流观点。 本质是事物本身所固有的、决定事物性质、面貌和发展的根本属性，是决定一物区别于他物的根本属性。但是审计本质是十分抽象的概念，它只能解决有关审计纯理论的问题，不能将审计理论与审计实践联系起来，从而不能去解决与审计实务密切相关的问题，更不能很好的指导审计实践，也不能推导出审计假设、审计目标等抽象的概念范畴。同时，正因为审计本质过于抽象，使得人们无法完全理解，只能接近。可见，以审计本质作为逻辑起点将会使审计理论不能反应审计环境的变化，严重脱离审计实践的状况。[4] 4.以二元素或多元素作为审计理论结构的逻辑起点 持这一观点的人认为，审计理论结构的逻辑起点如果仅为审计本质、审计环境、审计目标、审计假设中的一种，对于正确、全面研究审计理论是不完善的，因此，他们提出了审计理论结构逻辑起点的二元论或多元论。 笔者认为审计目标、审计假设、审计环境和审计本质处于不同的层次，若同时以其中的两个或三个为逻辑起点，会使逻辑起点的构造更为复杂难以理解，甚至会破坏各要素之间的逻辑关系，使得审计理论结构缺乏逻辑性