我国货币市场基金发展模式选择.docVIP

我国货币市场基金发展模式选择一、货币市场基金的两种发展模式 基于基金发行主体性质的不同，货币基金的发展模式可以分成“基金公司主导”和“商业银行主导”的发展模式两大类。发行主体性质的差异折射出金融体制的不同，使得货币基金的管理、运营和发展具有不同的特点。考察国外市场，因为货币基金本质上遵循的是证券投资基金运作方式，所以基金公司发行并管理货币基金比较常见，管理运作过程与一般的证券投资基金也基本相同。但值得注意的是，商业银行设立和运作货币基金更是市场主流。其具体方案主要有以下三种： 方案一：商业银行成立全资附属的子公司作设立和管理货币基金。即由商业银行成立具有独立法人地位的子公司――基金管理公司来发起和管理货币基金，这是比较普遍的一种选择，国外商业银行运作货币基金，多采用这种方式。一般是以商业银行为主体的银行集团公司，通过子公司将基金托管和基金管理于一身，如美国的花旗银行、JP摩根大通和瑞士的UBS等。 方案二：由商业银行直接发起设立货币基金。是指以商业银行一级法人作为货币基金的发起人和管理人，货币基金的管理由商业银行原有的资金交易中心或下设的准法人机构――货币基金管理中心完成，基金的托管、销售和清算则分别由商业银行的资产托管部门、市场营销部门和资金清算部门负责，如汇丰银行。 方案三：是指商业银行开设货币市场存款账户（Money Market Deposit Ac?鄄count，MMDA）。商业银行设立最低存款额度，通过设立该账户吸收公众资金，可以使用支票和ATM的账户，其利率水平一般参照货币基金的收益率确定。 目前我国货币市场基金的一个重要特点是它们都是由基金管理公司发起成立并充当管理人角色，这是一种由基金管理公司主导的货币基金发展模式。但针对我国目前货币基金投资范围受限，投资收益率不高导致市场规模偏小的现状，在下一阶段货币基金将选择何种发展路径将直接影响到货币基金市场的发展和当局政策目标的实现。根据国外成熟市场的经验，商业银行主导的货币基金发展模式将更具有优势，商业银行开发的货币基金面向储户，可以作为银行产品的延伸，加之商业银行对货币市场较为熟悉，客户资源得天独厚，又有商业银行作为信用基础，安全性更高。这一点在我国体现得更为充分，商业银行长期占据金融市场的主导地位，并且国家政府在银行后面承担着无限责任，几乎没有信用风险。 二、商业银行主导模式是合理选择 （一） “商业银行主导”模式可以规避基金投资准入的限制 据已经发行的各货币基金公司的契约显示，其投资范围都受到了一定的限制。目前的投资工具并不包括大额可转让存单、银行承兑汇票、经银行背书的商业承兑汇票等金融工具。虽然这些基金的投资范围都界定在货币市场，但因为我国的现行政策的限制，使得它们和发达国家的完全意义上的货币基金又有所不同。 从国外的经验看，票据是货币基金最主要的投资组合对象，比如，2002年末，美国所有货币基金的投资组合中，商业票据占38.6%，公司本票占7.4%，银行承兑汇票占0.1%，银行本票占2.9%。如果商业银行发行货币基金，必然可以进入票据市场进行投资，因此由商业银行发起设立货币基金使得准货币基金成为完全意义的货币基金，能够最大程度地发挥货币基金的功能。 （二） “商业银行主导”模式更利于平衡基金的风险收益 首先，长期以来，由于货币市场的市场准入制度的存在，基金管理公司并不可以进入货币市场进行投资，而商业银行是我国货币市场的主导力量和主要交易成员，是货币市场资金最大的供给方和需求方，在管理货币基金方面具有明显优势。其在货币市场交易中积累了丰富的资金交易经验，培养了丰富的管理及操作队伍，建立了完善的风险控制体系，对货币市场的产品有着更为成熟的理解，投资组合也更专业、合理，为货币基金的运作奠定良好的基础，提高基金收益并降低运作风险。 其次，由于目前基金公司发行的货币基金在投资范围上有更严格的限制，使其投资组合只能在本来有限的货币市场工具选择中不能投资票据等对象，而票据的收益通常高于其它货币工具，这实际上降低了货币基金的收益，同时由于投资组合的单一也加重了基金的投资风险。我国商业票据市场年发行规模4000～5000亿元，收益率也明显高于央行票据等其他品种，恰恰是货币市场最具吸引力的品种。在基金投向方面，商业银行是惟一具有所有货币市场产品经营资格的机构，因此，商业银行的介入，将使得货币基金实现更多样化的投资组合，提高投资收益并有利于分散投资风险。 （三）“商业银行主导”模式有利于提高基金的运行效率 从货币基金的辅助功能分析，商业银行拥有强大的销售能力、分布合理的网络和现代化的实时清算系统，有利于提高交易效率并降低基金的运行成本，提高投资者收益。一方面，商业银行建立了完善的基金销售网