经济波动 是公害还是常态.docVIP

经济波动 是公害还是常态很多宏观经济学教科书都会如此介绍：宏观经济学是上世纪30年代凯恩斯出版《通论》后兴起的分支，主要研究两个根本性问题，经济增长与经济波动。前者是经济学家追求的目标，后者则是公害，是大家都要尽力清除的现象。几十年过去了，经济学家还是没能彻底搞清楚经济增长的动因。经济危机再次降临，也再次破灭了学者试图消除经济波动的迷梦。 虽然每年都会产生数量惊人的宏观经济研究论文，但是，坦率地说，我们对宏观经济本质的了解仍然肤浅和矛盾。学者们在方法论层面莫衷一是，从未达成一致的看法。在此背景下，阅读斯诺登的名著《现代宏观经济学：起源、发展和现状》，了解宏观经济学思想从发韧到如今的观念分歧，不仅必要而且必须。 毫无疑问的一点，宏观经济学始终围绕凯恩斯的思想而展开。凯恩斯是一座界碑，后来者不是顺着凯恩斯指出的方向继续向前，就是朝着反方向而去，却都离不开这个参照路标。诺奖获得者、新古典主义理论代表人物卢卡斯曾开玩笑说，他已经成功地让自己的学生对凯恩斯一无所知。即便如此，我们也不难从他这番话中觉出一丝酸意。 简言之，目前主流的宏观经济学研究、亦是所有经济系学生必修的宏观经济学课程，可以分成两大流派。一支是新凯恩斯主义，一支是新古典主义，又被称为真实经济周期学派，两者根本分歧在于方法论基础的差别。前者从经验出发，归纳总结当下经济的背后逻辑；后者则从逻辑出发，试图从简单假设中演绎出复杂现实。 若回顾历史，当年凯恩斯主义大行其道恐与两个客观条件分不开。其一，上世纪初有了较为系统的宏观经济统计数据，使得各个行业的经济状况被加总为整体来研究成为可能。其二，罗斯福新政利用了凯恩斯的经济政策，收得良好效果，一举挣脱出大萧条，这是最有力的学术广告。 经济学从上世纪五、六十年代开始，兴起一股公理化浪潮。阿罗与德布鲁证明了一般均衡理论，奠定微观经济学基础。许多学者据此认定，宏观经济学也应该重建微观基础，使得它能与微观经济学完美对接，一同构筑起系统性的经济学框架，将其变成真正的科学。真实经济周期理论即在这个背景下逐渐兴起。 经过几代经济学家和数学家的共同努力，真实经济周期理论日臻完善，已经能够完美地为货币功能、经济政策以及经济周期产生原因作出解释，为“看不见的手”进行有力辩护。而且近年来，萨金特等学者撰写出经典教材，在一个逻辑统一、有微观基础的分析框架下，重述了几乎所有重要的宏观经济问题。与之相比，新凯恩斯主义学派始终未能建立起有说服力的微观基础，也不能和发展迅猛的微观经济学相互衔接，恐有空中楼阁之虞。但有一个重要领域，被新凯恩斯主义学派占了上风：失业。凯恩斯理论为大规模失业的现状提供了许多种有力解释，如工资刚性、菜单成本、内部人歧视等，都已为实证研究所证实。而在真实经济周期理论的框架中，坚持看不见的手会协调各个市场出清，由于搜寻等原因导致的临时失业总会被消除，这一点却不能获得实证研究的支持。 因此尽管真实经济周期理论在大学教学中极受欢迎，俨然有成为学术讨论基础平台的趋势。但在实际政策研究时，它还不能完全压倒新凯恩斯主义的分析范式。两套话语已经暗暗较劲许多年。本轮经济危机降临后，表面看来对真实经济周期学派的打击更大，因为它很难有效解释宏观经济何以如此严重地偏离均衡。但是这一派学者也可能这样看问题，逻辑推演永远不会错，如一加一等于二一般。问题只可能出在“人是理性的”这一前提假设上，而偏离这个假设，就已不再属于经济学家所应关心的领域了。 好在还有很多经济学家不会这样撇清干系。宏观经济学者的主要使命是研究和解释宏观经济，而非划地为牢，圈起一块自娱自乐的理论专区。故而本书作者没有一味沉溺于新、旧凯恩斯主义与真实经济周期两大学派之间的恩恩怨怨。他想在更宽广的思想传统中把握宏观经济系的发展动态。奥地利学派自然而然地进入了作者的视野。 与奥地利学派相比，新凯恩斯主义与真实经济周期理论的分歧大概只好算是兄弟之争、内部矛盾。奥地利学派主张的是完全另一套观念。奥派压根就反对均衡概念，强调要把宏观经济视作一个动态、演化的复杂过程。当主流学派的经济学家，还将宏观经济的希望寄托于保持增长、消除波动时，奥派学者干脆认为，经济周期才是经济活动的常态，由创新和企业家精神推动，根本不可能消除。经济增长是经济运行中的特例，只是一轮一轮周期性繁荣的特定阶段。 随着经济发展和研究手段的进步，经济学者中很容易出现“致命自负”现象，认为能够解决经济中的盲目行动，也可以将创新转换为“研究与开发”，使之日常化、制度化和规范化。可是熊彼特早就指出，被规范化的创新便已不是创新。几乎没有风险的企业家和创新家，如那些用复杂衍生产品拖垮华尔街的金融精英们，身上又怎么可能拥有真正的企业家精神。而正是这些精神的匮乏，使得宏观经济失去活力，不知不觉陷入泥淖之