论南非宪法法院对艾滋病人平等权的保护——从霍夫曼.docVIP

　　论南非宪法法院对艾滋病人平等权的保护——从霍夫曼 论文关键词：南非宪法法院艾滋病人平等权保护 　　论文摘要：“霍夫曼诉南非航空公司案”是南非一艾滋病求职者诉雇用单位的案件，案情虽简单但结果却令人深思。本文沿着整个案件流程，从案件发生、高等法院审理、判决到宪法法院复查、判决层层进行剖析，在体会南非国家在新宪政秩序下对艾滋病人平等权保护做出具有里程碑意义的努力的同时，得出完善我国宪法保护公民平等权的启示。 　　“霍夫曼诉南非航空公司案”是2000年发生在南非宪法法院判决中的一个简单却有特殊意义的案例。该案是一起因求职者是艾滋病携带者被拒绝雇佣而诉用人单位的案件。艾滋病问题历来就是一个敏感的话题，此案一经报道就引起了民众和媒体的广泛关注。值得我们关注的问题，不在于案件经过高等法院、宪法法院的辗转审理，最终给了求职者一个满意的答复；而在于案件的审理和判决过程所折射出的新宪政秩序下的南非国家在保障艾滋病人的平等权方面所持有的正义理念，这对于完善我国宪法对公民平等权的保护具有一定的启示，其意义深远。 　　一案情简介 　　2000年，雅克查·霍夫曼申请南非航空公司机舱服务员一职，经过预先筛选面试、心理测试、正式面试和最后角色扮演四个阶段的筛选，他和其余l1人均被认为是合适的人选。然而，按照南非航空公司的惯例，求职者在被正式受雇之前还要先进行体检，其中包括血液检查艾滋病毒或艾滋病这一项。体检结果表明霍夫曼身体是健康的，这意味着他适合这份工作，但血液测试却呈阳性，这说明他是一名艾滋病毒携带者，结果其医疗报告就修改为“艾滋病毒携带，阳性”，后来霍夫曼就接到通知，因其艾滋病毒携带者的身份而不能正式受雇为航空公司的机舱服务员。 　　于是他就针对被拒绝雇佣这一行为的合法性和合宪性提出了质疑，并就此起诉至法院。 　　二案件焦点和高等法院判决 　　此起案件争论的焦点在于霍夫曼认为南非航空公司拒绝雇用的行为构成了对他的歧视，从而侵犯了其就业平等权和人格尊严权，于是请求法院命令南非航空公司重新雇用他为机舱服务员；而南非航空公司却否认这一歧视的指控。为此双方主要围绕拒绝雇用行为是否构成歧视展开了争论。南非航空公司声称霍夫曼之所以被排除雇用，是因为它们的雇用惯例要求排除所有艾滋病毒呈阳性的人作为机舱服务员，而这一雇用惯例又是安全的，有医学运作理由的。根据雇用惯例规定，为了有效地在全世界范围内提供服务和执行应急安全程序所要求履行的职责，机舱服务人员必须接种黄热病疫苗，保持一个令人满意的医疗健康状态，而被检验出艾滋病毒呈阳性的人因容易反作用于黄热病疫苗和容易感染一些疾病，如慢性腹泻和肺结核等而不适于被雇用为机舱服务人员。这一惯例在各大航空公司均有类似的规定。因此，在南非航空公司看来，拒绝雇用霍夫曼为机舱服务人员是有充分理由，这一行为并不构成对其不公平的歧视。 　　经审理，高等法院主要基于两个重要的调查事实，采纳了南非航空公司的上述说法，驳回了霍夫曼的起诉①。这两个重要的调查事实简要概括为：一是如果南非航空公司的雇佣行为不考虑机组人员和乘客的健康，那么其商业性经营和公众意识就将会受到损害；另一个是如果强迫南非航空公司任命艾滋病毒携带者为机舱服务员，那么它在航空业中的竞争能力就将遭到破坏②。据此，法院得出结论：认为至少到目前为止，艾滋病毒呈阴性仍是机舱服务员的一项内在工作要求。因此，认定霍夫曼在上述拒绝雇用行为中没有遭受歧视待遇③。 　　需要指出的是，医学专家甚至包括南非航空公司内部的专家都一致认为，只有一种感染艾滋病毒的人是具有医学理由而不适合被雇用为机舱服务员，即那些感染已经达到了免疫抑制阶段，其基本白血球数已下降至每微升血液中只有300个的艾滋病携带者。而本案的被告霍夫曼虽是艾滋病病毒的携带者，但远远未达到上述严重程度。因此，本判决中高等法院所依据的艾滋病毒呈阴性是机舱服务员一种固有工作要求的事实结论，并未被医学所支持；而这一有南非航空公司提出并经法院接受的结论，表明了医学证据、事实和法律之间存有巨大的鸿沟。 　　三上诉判决 　　霍夫曼不服高等法院所做的上述判决，于是将案件上诉至宪法法院。南非航空公司在上诉程序一开始也承认了其排除雇用所有艾滋病人为机舱服务员的行为是没有合理医学理由的④。宪法法院经过重新审理后认为：让上诉人服从不考虑其健康状况，就一律按照排除所有艾滋病人受雇为机舱服务员的雇用惯例而被取消雇用的决定，对上诉人来说明显是歧视，这种歧视是以偏见和毫无根据的假设为前提的，与南非宪法平等条款的内容和精神是不一致⑤。因而法院裁定南非航空公司盲目基于霍夫曼被感染艾滋病毒就拒绝雇用的行为损害了他的尊严，构成了对他的歧视侵犯了他为宪法第9条所保障的平等权，宪法法院最终准许霍夫曼要求重新任命的诉讼请求，命令南非航空公司聘用他为机舱服务员。