论析设计风险投资基金中激励与约束机制的理论基础.docVIP

　　论析设计风险投资基金中激励与约束机制的理论基础 [论文关键词]风险投资基金；激励与约束机制；委托代理；管理激励理论 　　[论文摘要]风险投资基金作为一种连结投资者和风险企业的中介组织，风险资本所有者和其管理者是分离的，蕴藏着出现“内部入控制”的内在条件。而且，由于风险投资活动的高风险、投资中不可控因素多等特点，使“内部人控制”现象更为严重。因此，设计一套投资者对风险投资家的激励与约束机制是非常必要的。目前，我国已有各类风险投资基金200余家，他们没有根据风险投资高风险、信息严重不对称的特殊性采用有效的激励与约束机制，从而在很大程度上制约了我国风险投资业的发展。本文主要是对与风险投资基金中激励与约束问题相关的理论进行评述，以便为激励与约束机制的设计奠定方法论基础。 风险投资基金中风险资本所有权与其经营管理权的分离、投资者与风险投资家之间的目标和利益的不完全一致、两者之间的信息不对称以及未来的世界的不确定性是产生对风险投资家进行激励约束问题的充要条件，本文主要是对与风险投资基金中激励与约束问题相关的理论进行评述，以便为激励与约束机制的设计奠定方法论基础。 一、委托代理理论 (一)对委托代理理论的简单评述。 在与“对经理人员进行激励约束”相关的理论中，被认为既是企业理论、契约经济学、信息经济学，同时又属于交易费用经济学研究领域的委托代理理论占据了主导地位。该理论认为，作为出资者的股东是企业的最终所有者，拥有企业所有权并成为委托人;经理人员则是其代理人，经理人员应对股东负责，以股东的利润最大化为目标。但由于委托人和代理人利益目标的不完全一致性、信息的不对称性和契约的不完备，产生了代理人追求自身利益而损害委托人利益的“代理问题”。因此，委托代理理论主要研究委托人如何通过对代理人进行适当的激励，以及承担用来约束代理人越轨活动的监督费用，或使代理人支付一笔保证金使其利益偏差有限，以解决“代理间题”。委托代理理论也就是在此基础上由阿尔钦和德姆塞茨(1972),曼内(1965),詹森和麦克林(1976)、哈特(1983)等人对其做了进一步地发展，并在此基础上设计了一系列对代理人的激励与约束机制。例如，剩余索取权应尽可能分配给企业中最具信息优势、最难以监督的成员、代理权的竞争和接管(Manne,1965)、经理市场施加的激励与约束(Fairia,1980)、企业债务约束(Hart,1983)等等。 委托代理理论作为主流经济学的一个分支，为人们分析、解决上述问题提供了有意义的工具。但是，与其他理论一样，委托代理理论也并不是完美的，它自身也存在某些缺陷。委托代理论者虽然也认为企业是由包括实物、劳动在内的诸要素组成的特别契约，但并未对劳动这一要素进行进一步地研究，从而也无法正确认识到劳动的提供者，即人力资本所有者在企业所有权中的地位，因而该理论是基于“出资者应单方面享有企业剩余索取权”这一观点之上进行分析的，而它的这一观点已不能很好地解释当今社会中分享制度日趋发展的现实。尽管委托代理理论具有上述缺陷，但仅对本文的研究对象而言，我认为风险投资的特殊性使委托代理理论仍具有重要的指导意义，一定程度上能够“弱化”理论自身的上述缺陷，从而使该理论对本文设计一套完善的激励与约束机制具有较好的借鉴作用。原因在于:风险投资基金作为知识经济中的新型企业，知识、技能等人力资本成为其最重要的“生产要素”，而风险投资家所拥有的这些人力资本具有很强的“专有通用”的性质(因为人力资本属于风险投资家个人所有，所以为“专有”;而风险投资行业对人的素质要求比其他行业都要高，这就使风险投资家在管理其他要求较低的行业时能够做到游刃有余，所以为“通用”)，而且属于风险投资基金的稀缺性“资源”，或者说，由于风险投资对人的高素质要求导致风险投资家市场处于严重的求大于供的状态(这一点对我国而言尤其明显)，因而风险投资家承担的风险是极其微弱的，从而投资者成为风险投资基金的风险承担者而享有剩余索取权。除此之外，委托代理理论本身的分析框架对研究风险投资基金中的激励与约束还具有较强的适用性。 (二)委托代理理论对设计风险投资基金中的激励与约束机制的借鉴意义。 委托代理关系一般是指代理的内部关系，即委托人与代理人之间的代理关系而言的。詹森(Mjensen)和麦克林(eckling)将委托代理关系定义为:“一个人或一些人(委托人)委托其他人(代理人)根据委托人利益从事某些活动，并相应地授予代理人某些决策权的契约关系”。可见，委托代理关系是基于授权而产生的契约关系。由于信息不对称现象在经济活动中相当普遍，许多契约都是在信息非对称条件下签订和执行的，通常将掌握信息多(或具有相对信息优势)、行为最重要而又最难监督的一方称为代理人，即本文中的风险投资家;而将其行动受代理人的私人信息约束的另一方称为