分部报告会计准则国际比较.docVIP

分部报告会计准则国际比较《企业会计准则第35号一分部报告》(以下简称《分部报告》准则)是我国最新颁布的有关分部报告的会计准则，该准则与国际会计准则基本趋同，是我国会计准则体系与国际接轨的成果之一。《分部报告》准则对报告分部的确定以及分部信息的披露作了较为详细的规定，更加有利于我国企业会计信息提供者对外编报分部报告。《国际会计准则第14号―分部报告》(IAS14)和《美国财务会计准则第131号―企业分部和相关信息的披露》(FASB131)是国际上最具有代表性的有关分部报告的准则，它们各代表着一种编制分部报告的思路。把我国《分部报告》准则与IAS14和FASB131进行比较，有助于该项准则的更加完善。 一、分部报告准则内容的国际比较与分析 (一)分部报告目标的比较。FASB131和IAS14明确指出，披露一个企业的分部和相关信息的目的，在于提供有关企业从事不同种类经营活动的信息和企业在不同经济环境的信息，并指出此目的与财务报告的目的一致。IAS14和FASB131明确提出分部信息披露的目标，强调“决策有用观”居主导地位。 我国《分部报告》准则中，并没有明确指出披露分部信息的目标是什么，只是在总则中指出“根据《企业会计准则一基本准则》(以下简称《基本准则》)制定本准则”。可见，我国企业披露分部信息的目标应与《基本准则》中有关财务报告的目标一致。我国财务报告的目标是受托责任观与决策有用观相结合，分部报告在我国不仅要“决策有用”，同时还应能够更好地反映企业管理层的受托责任履行情况。 (二)分部报告适用范围的比较。FASB131和IAS14皆规定分部报告适用于其权益或债务证券公开交易，以及正处于在公开证券市场上发行权益或债务证券过程中的企业，而且都鼓励非公开招股企业的实体自愿提供准则所描述的信息披露。 我国《分部报告》准则对于其适用范围的表述没有FASB131和IAS14详细，并且与它们存在一定的差异。首先，根据《基本准则》与《分部报告》准则的规定，在中华人民共和国境内设立的存在多种经营或跨地区经营的企业，都应该按照《分部报告》准则规定披露分部信息。我国的适用范围比较广泛，除上市公司外还包括非上市公司。其次，该准则还强调“法律、行政法规另有规定的除外”，但是并没有指出是哪些法律和行政法规以及它们的相关规定具体指哪些内容，企业在是否需要披露分部信息这个问题上需要自己进行判断。这一点也说明，我国准则和其它相关法律、行政法规之间仍然存在内容不一致的地方，这就使企业在披露分部信息时应该按照哪种规定进行操作产生了疑惑。 (三)划分分部的方法比较。FASB131采用的划分分部的方法为“管理法”，即以企业管理层为作出经营决策和评估业绩而对内部各部门进行组织的方式为基础。“管理法”能促使企业在其年度报告和各种其它公开信息中对企业的描述保持一致。但是“管理法”可能会造成分部信息可比性的下降以及给企业带来竞争劣势。FASB也认识到可比性不足是“管理法”的缺陷之一，由此会影响信息使用者的决策，因此FASB承认“风险与报酬法”的作用，至少它可以提高分部信息的可比性。 LAS14将“管理法”和“风险和报酬法”相结合划分分部。“风险和报酬法”是指按风险与收益的来源确认分部。IAS14在定义产业分部与地区分部时是以风险与收益的来源为基础。同时，IAS14强调以企业内部管理框架为起点来确定分部，但是它更多地着眼于企业所生产的产品和提供的劳务隐含的风险和报酬，当按照内部管理要求确定的分部包括了风险和报酬存在重大差异的产品和劳务时，需要对该产品和劳务进行拆分，直至消除这种情况。“风险和报酬法”决定了企业应划分为产业分部和地区分部，弥补了“管理法”缺乏可比性的缺点；“管理法”使得产业分部和地区分部的划分与企业内部组织和管理结构以及内部财务报告制度相结合，在一定程度上，为“风险与报酬法”的划分方法提供了比较具有说服力的客观依据，同时也降低了编制分部信息的成本。 我国《分部报告》准则确定分部的方式是“风险和报酬法”。但是，准则中要求企业在确定报告分部时，还应当结合企业内部管理要求。我国的这种划分方式不能称之为“管理法”与“风险与报酬法”的结合，仍然只是“风险和报酬法”。因为，在准则中只是强调组成部分承担了不同于其它组成部分的风险和报酬，企业内部管理的要求只是企业需要考虑的一个因素，并没有与风险和报酬相结合成为确定分部的基础。 (四)分部种类的比较。FASB131将按照企业内部经营结构划分的分部称为“经营分部”。FASB131中规定的经营分部以企业内部经营结构为基础划分，不再强调划分业务分部和地区分部，而都以经营分部代替。经营分部的确定使得企业披露分部信息时一般不再需要区分主要报告形式和次要报告形式，只有出现组织的矩阵形式时