博弈论视角下电力基建政策处理分析.doc

博弈论视角下电力基建政策处理分析电力部门建设220KV变电所，从征地建设的基本面来看，是电力部门(在下面以A代替)和村委会（包括失地村民，在下面以B代替）的经过反复谈判的单对单的一次性博弈。从谈判双方看，A具有后发优势，而且是绝对理性的，其行为完全受制于法律法规。由于国家法定农村土地为集体所有，征用土地必须得到村民大会同意，因而B具有先发优势。由于220KV变电所的220KV和110KV架空线路会占用大量土地和影响周边土地利用，再加上村民对变电所电磁影响的担忧，使得村集体及村民一般不愿将土地被A征用；同时村民作为个体，由于受失地的切身影响，存在很大非理性因素，因此B会在谈判中会将筹码提得很高，远远超过A所能承受的政府规定的合理价位，双方关系可如下图1所示： 由于双方基本上是一个零和的一次性博弈，在上述谈判中B要么获得高溢价利益，要么使谈判破裂以阻止事件发生，这都是A无法接受的。为了使谈判以A可接受的价格完成，就必须在谈判中引入第三方权威，由其迫使B来完成上述谈判，而在中国的现实状况上只有政府部门能做到这一点。对于村委会而言最直接的政府是乡镇（街道，在下面以D代替）和县（区，在下面以C代替），D直接与B发生关系，C拥有较大的行政资源。由于所处行政地位不同和220kV变电所的作用范围关系，二者对该变电所建设持有不同利益感受，对D而言，该变电所最好不要在自己所辖范围内，这样既能得该变电所带来的收益而又没有损失；而对C而言，该变电所必须在其范围内而且对其发展至关重要，其所引起的麻烦是必须承担的，只不过在哪个乡镇而言，但不同的乡镇建设难度会有不同。但受制于法律规定，政府部门也只能通过各种间接手段迫使B完成征地手续，于是整个博弈就变成一个如图2所示多边的重复博弈（只有AB间是一次性博弈）。 C对D有专配权，能决定D的行动，D对B有较大的影响力，能左右其许多其它利益，从而影响B在本事件的谈判态度，这样就将一个基于个体理性的单对单的一次性博弈转变成一个基于集体理性多对多的重复博弈，从而使谈判得以完成。从上述模型看由于在该事件A和C存在利益一致性，A能通过C经D能与B完成谈判。但实际情况并不如此乐观，因为还存在一个时间因素和社会成本。要求B接受其不愿接受的结果，CD必须给B以一定的其它补偿，其高低会影响C D推动事件解决的意愿，同时由于村民个体的非理性，对其被迫接受的结果可能存在一定的非理性发泄（上访或其他群体性事件），就会造成一定的社会成本，这是C D都尽力避免发生和不愿承受的。 针对各级政府的的建设意愿和社会压力我们做如下表分析： 同时由于C D都存在换届时间性，我们把C#900;（D#900;）称为当届政府，由于电力建设的时间性，可能会造成当届政府享受不到结果带来的利益，反要承担该事件的社会成本，在这种情况下该模模型就会变动，C#900;会发生利益漂移（如图3），由同A共同利益点转到利益另一面，由积极推动变成消极被动。 由于政府部门轮岗等力度的加大，主要领导人变更速度加快，政府部门领导对政绩需求的短期行为加大，时间因素更加体现。同样由于B也存在换届时间性，在一届村委会中无法完成谈判或实施，下一届村委（一旦非连续性）很可能全盘推倒或否定。 在整个建设过程博弈中BCD虽身在局中，但并没有付出什么直接成本，谈判无法完成对二者不存在必须承担直接损失和责任。同时由于A自身系统中计划的严肃性、前期成本的投入和社会责任的自我压力，在时间因素上对A更加不利。 针对图3的不利状况，我们需通过各种手段将状况变成图4相对有利的情况。但在现状下我们发现一个悖论，即我们供电服务做的越好，我们在这场博弈中筹码和手段越少；而电力紧缺、到处停电反而政策处理越好做，政府也越支持。根据上述分析，我们探讨可以采取的对策： 一、在现有多边博弈机制下，我们可以采取增加损益点，提高谈判筹码： 1、对村委（村民），从规划部门方面入手，争取在政府批准的控制性详规中明确其地块的使用性质（明确为电力设施用地，包括电力走廊的安排），排除其在土地征用上的其他选择。 2、对县乡政府现加强沟通汇报，通过缺电预警机制控制非居民生活用电的增长，但现有预警机制产生压力还不大，建议提高预警的前瞻性，明确限定110KV供区（具体至乡镇），在供区内负荷已达到供电能力的70%、电力设施建设又得不到保障的情况下提前预警，为保证居民随后几年正常生活用电的增长的需求，限制其工业及三产新报装用户接入，从而引起政府、企业和社会各方面的关注、特别是社会舆论的关注，进而提升政府的建设意愿。 3、通过对县乡政府的上一级政府工作使电力建设成为年度行政目标的一部份，如成为重点基础工程，做为年度政绩考核指标之一，并尽量提高权重。 4、调整任