对金融综合经营下公司流动性风险管理反思.docVIP

对金融综合经营下公司流动性风险管理反思【摘要】 金融危机发生后，许多学者将金融综合经营作为导致危机的罪魁祸首。本文分析认为综合经营并不是金融危机发生的根本原因，最为重要的是公司应在日常经营的管理中居安思危，尤其对流动性风险管理要慎之又慎，建立完善的风险管理体系是避免危机发生时危及自身的有效措施。 【关键词】 金融危机 金融综合经营 流动性风险管理 一、研究背景 金融控股公司作为一个集银行、证券、保险和信托为一体的大型金融集团，在通过业务的协同效应与金融创新、销售渠道的整合、信息平台的统一与共享着其发挥出来的规模经济与范围经济的成本与效率优势的同时，这种组织结构也承受着不同于分业经营所独有的特殊风险。加上在金融危机中受损的多是开展综合经营的公司，所以在金融危机发生之后，许多学者和业界人士纷纷展开了对综合经营的反思，他们认为综合经营会带来金融风险的交叉传导与利益冲突（conflicts of interest）的特殊风险，最终威胁到整个金融系统的安全性和稳定性，是导致危机触发的重要原因。 但是对金融控股公司是分散还是加大风险，学者们主要有两种不同甚至是对立的观点：一种观点认为，由于金融控股公司不正当的内部交易、不透明的组织结构以及各公司间的利益冲突导致公司整体层面的风险更加复杂难以估量，因此金融控股公司面临的风险大于一般金融机构。另一种观点则认为，金融控股公司在经营上分散化、业务上多元化、管理上集中化，从而能够在一定程度上降低风险。Wall（1987）对美国银行业开展其他业务的实证研究表明，银行通过成立银行控股公司开展证券业务并没有增大其整体风险。Kroszner和Rajan（1994）的研究也否定了上述观点，在《格拉斯-斯蒂格尔法》出台之前由商业银行通过信托分支机构承销证券的违约情况与由投资银行承销证券的违约情况进行了比较分析，结果并没有发现商业银行普遍存在通过承销低质量证券向社会投资者转嫁破产风险的行为。Kwan（l997）的实证研究也表明商业银行子公司的银行业务收益与银行控股公司内的证券子公司收益的相关性很低，说明银行通过控股公司开展混业经营可以达到分散风险的目的。Richardson等（1994）的研究也得出了大致相同的结论。部分学者还对不同金融机构合并组成集团后的风险分散效应进行了研究，Michael S H. Shih（1995）批判了合并一定可以降低经营风险的错误观点，发现强强联合才具有风险分散优势。在大多数情况下，绩效较差的公司与其他公司合并会使得合并的两个公司表现更差。并且两个公司收益越负相关，出现破产的概率就越大；不能实现经营目标的管理人员在机构合并后实现经营目标的机会会更少。Kuritzkes、Schuermann与Weiner（2001）在研究金融控股集团风险分散化效应对经济资本分配的影响时，得出了金融控股公司的风险分散化效应存在，并且效果递减的结论。 当然，也有部分学者的研究结果表明，银行开展混业经营并没有分散微观机构的总体风险，提高效益。Demsetz与Strahan（1995）的研究表明，美国的银行控股公司在经营分散化程度上要比小银行高很多，但分散化很难转化为低风险。规模较大的银行控股公司具有更好的多样性，但是风险的决定因素不仅仅是多样性，与大银行相关联的某种活动和特征可能本身就是一种风险。经过实证分析表明，资产规模与公司特有风险负相关，而与系统风险正相关。这两种风险此消彼长，使得规模不同的银行控股公司具有大致相同的总风险。 二、金融综合经营并不是金融危机的根本原因 事实上，从操作层面看，利益冲突要转化为现实的不正当收益需要突破种种限制：监管限制，如对证券发行过程中信息披露的规定；行业自律限制，如“防火墙”的隔离作用；市场力量限制，如来自其他金融机构的竞争等。而在这些限制面前，并没有足够的证据表明银行利用了利益冲突进行牟利（Kroszner Rajan，1994）。上述三方面恰恰体现了正统经济学框架中的市场、政府与第三方中介相互制衡的原理。我们结合本轮金融危机，对上述三个限制条件逐一分析，就会发现混业经营与金融危机没有必然联系。 1、市场限制力量的失效 在多数情况下，市场竞争有利于资源的最优配置，形成好的市场秩序，但这个原则并不适用于本次金融危机。本次危机中次级按揭、房地产作为新的投资机会，走入投资者的视野。在发现新的投资机会之后，厂商与投资者争相涌入市场，资金源源不断地流入形成了虚假的繁荣，误使企业和投资者认为这是真正的投资机会，在预期的支配下，市场参与者纷纷地买入，而这种买入行动加剧了资产价格的上涨，上涨的价格反过来又强化了之前价格上涨的预期。于是，在这样的一个正向反馈循环中，泡沫开始形成并被不断吹大。 2、监管约束的不足 监管机